Głosowanie na 14 notowanie LP357

[jollyroger72]

Do Neo01:
przytoczę słowa kajmana:

Czy naprawdę utwory podobają Ci się w tej kolejności? Czy to, co jest bliżej początku alfabetu jest dla Ciebie lepsze, a im dalej to gorsze? W podsumowaniu przyznawane są punkty za miejsca, więc jeżeli kolejność alfabetyczna jest tutaj dlatego, że tak było łatwiej to taki głos fałszuje ostateczne wyniki. Gdybyś mógł utwory ustawiać od ulubionego to byłoby bardziej uczciwe.
Moim zdaniem taki głos powinien być liczony po jednym punkcie za każdą piosenkę.

Kto zna osobiście kajmana, ten może wobec powyższego tekstu przeszedłby obojętnie (choć niekoniecznie).
A tak? Mowa o fałszowaniu, większej lub mniejszej uczciwości, sugestie jak liczyć.
---------------
Przemyśl to sobie. Odpowiedzi z Twojej strony nie oczekuję.

[temik3]

Wiesz co do wypowiedzi kajmana, nie chciał źle bo chciał zapytać kolegi czy tak ma być, ale pisanie o zafałszowaniu wyników i sugestii, że policzyć trzeba po punkcie zdecydowanie pokazuje trop. Gdyby napisał, że jeśli nie zmienisz kolejności to uznamy taką jaką napisałeś to podejrzewam, że nikt nawet słowem by się nie odezwał, a tak swą sugestią wskazał jak trzeba to liczyć.

W topach były głosy alfabetyczne, ale nienumerowane. A to "delikatna" różnica.

Dokładnie, więc tutaj to była typowa ingerencja w liczby, moim zdaniem niedopuszczalna.

[jollyroger72]

Ale przez podatność na sugestię?

No, ja uważam, że poddałeś się sugestii kajmana...

Gdybym sam zauważył, że statystycznikowalscy tak głosują (...)

Tydzień wcześniej też były głosy w podobnym wydaniu od tej samej osoby. Widziałem je. Nie reagowałem, bo nie jestem w żadnym stopniu zaangażowany (nie słucham, nie głosuję etc.). Ty policzyłeś to bez uwag. Kajman też nie reagował...

Nic złego by się nie stało, jakbyście obaj klepnęli się w klatę i napisali "przepraszam" pod adresem statystycznikowalscy...
A i inni doceniliby fakt, że stać Was na taki gest

[Neo01]

Odpowiem jeszcze na to, mam nadzieję, że to już wszystko.
- "głos fałszuje wyniki" to nie to samo co "sfałszowałeś/łaś wyniki", choć ktoś tak mógł to zrozumieć (ja nie, ale czytając na szybko można dojść do mylnych wniosków)
- "bardziej uczciwe" - znów nie ma w tym nic złego, kwestia tylko taka, że znów ktoś nie rozumiejący zasad (które zresztą kajman najpierw wyjaśnił), może to źle zrozumieć
i ostatnie zdanie - może niekoniecznie powinno to być tak kategorycznie sformułowane, ale znów zależy jak do tego podejść
Najważniejszy zawsze jest kontekst. A ten jest taki, że w tej wypowiedzi tak naprawdę wszystko zostało wyjaśnione - jak system funkcjonuje. Ja widzę to tak, że adresatka może za szybko przeczytała, może nie przemyślała, ale to już nie jest takie istotne, bo sprawa dosyć szybko się wyjaśniła. Ważne, że trzeba było zareagować na te straszne ataki kajmana i kacpra.

[jollyroger72]

- "bardziej uczciwe" - znów nie ma w tym nic złego, kwestia tylko taka, że znów ktoś nie rozumiejący zasad (które zresztą kajman najpierw wyjaśnił), może to źle zrozumieć
i ostatnie zdanie - może niekoniecznie powinno to być tak kategorycznie sformułowane, ale znów zależy jak do tego podejść

Neo, sorry, ale w moim słownictwie nie funkcjonuje zwrot "bardziej uczciwe". Albo coś jest uczciwe, albo po prostu nieuczciwe.

[kajman]

Zacznę od jednej sprawy. Uważam, że cały czas obrażacie kacpra94 twierdząc, że nie potrafi sam myśleć i podejmować decyzji tylko opiera się na sugestiach. I co więcej nadal trafiłem na takie stwierdzenie mimo że kategorycznie zaprzeczył. Czyli sam nie wie, co robi i co myśli.

czym jest atak na statystycznego

Jaki znów atak? Zapytaliśmy go o to, czy głosy są niezrozumieniem zasad czy faktycznie taka jest jego kolejność lubienia? I poinformowaliśmy co z tego może wynikać.
Może to nie wyszło idealnie, ale zbyt późno się zorientowaliśmy.

W każdym razie jestem jednym z winowajców

Nie przechodź do defensywy, bo zawiniłeś tylko niezrozumieniem pewnej wypowiedzi.

tylko nie zadaliście sobie trudu by wyjaśnić sytuację

Gdybyśmy nie zadali sobie trudu to bym napisał PW do kacpra94, on by policzył po 1 punkcie i nikt by o tym nie wiedział. Natomiast ja zwróciłem mu uwagę i napisałem, jak moim zdaniem powinno się postąpić, a on (i nie tylko on) uznał te argumenty za słuszne i napisał co ma zamiar uczynić.
Napiszę więcej, ale teraz mam obowiązki na innym forum.

[temik3]

Gdybyśmy nie zadali sobie trudu to bym napisał PW do kacpra94, on by policzył po 1 punkcie i nikt by o tym nie wiedział. Natomiast ja zwróciłem mu uwagę i napisałem, jak moim zdaniem powinno się postąpić, a on (i nie tylko on) uznał te argumenty za słuszne i napisał co ma zamiar uczynić.
Napiszę więcej, ale teraz mam obowiązki na innym forum.

Acha czyli w nocy o północy po swojemu byłbyś w stanie oszukać innych, znakomite rozumowanie. Za chwilę może zaczniesz innym mówić na co wolno na co nie wolno głosować. A trudu sobie niestety nie zadałeś by wyjaśnić sytuację tylko postawiłeś diagnozę, że ma być tak jak Ty sugerujesz. Nie odpowiedział na Twoje wskazanie że może sfałszować wyniki, to nie podejmuj decyzji o bzdurnym przepisie, że tak nie wolno, wolno bo tak zagłosował i to jego sprawa. I wskaż mi moment w którym ja obraziłem kacpra94 bo wmawiasz mi coś czego nie napisałem.

[jollyroger72]

Acha czyli w nocy o północy po swojemu byłbyś w stanie oszukać innych, znakomite rozumowanie.

Nie dziw się. Wszak niejednokrotnie pisał, że żonglował swoimi głosowaniami. Nawet ze dwa dni temu gdzieś na tym forum napisał, że gdyby miał więcej czasu, to bez skrupułów by to robił...

Uważam, że cały czas obrażacie kacpra94 twierdząc, że nie potrafi sam myśleć i podejmować decyzji tylko opiera się na sugestiach.

To chyba czytamy różne wątki.

[temik3]

Uważam, że cały czas obrażacie kacpra94 twierdząc, że nie potrafi sam myśleć i podejmować decyzji tylko opiera się na sugestiach.

To chyba czytamy różne wątki.

Moim zdaniem ten wpis tylko udowadnia brak konkretów i jest to próba ataku bez żadnych dowodów. Ale widzę to już nie pierwszy raz.

[bobby-x]

To mój jest konkretny:
czyli jeśli głosuję

głosowanie nr 11 na notowanie nr 15

1. ZAZ - IMAGINE
2. T.Love feat. Kasia Sienkiewicz - POCHODNIA
3. Fisz Emade Tworzywo - OK BOOMER!
4. Mabel - TIME AFTER TIME
5. Korn - START THE HEALING
6. Follow - HALLELUJAH
7. Eddie Vedder - BROTHER THE CLOUD
8. Bryan Adams - ON THE ROAD
9. Adele - OH MY GOD
10. ABBA - KEEP AN EYE ON DAN

to Zaz ma 10 pkt a ABBA 1?

a jeśli głosuję:

głosowanie nr 11 na notowanie nr 15

1. ZAZ - IMAGINE
2. T.Love feat. Kasia Sienkiewicz - POCHODNIA.
3. Mabel - TIME AFTER TIME
4. Korn - START THE HEALING
5. Follow - HALLELUJAH
6. Fisz Emade Tworzywo - OK BOOMER!
7. Eddie Vedder - BROTHER THE CLOUD
8. Bryan Adams - ON THE ROAD
9. Adele - OH MY GOD
10. ABBA - KEEP AN EYE ON DAN

to wszystkie mają po 1 pkt?
Nie rozumiem tego fenomenu

[Neo01]

Bobby, myślę, że możesz śmiało policzyć sobie swoje głosy jak chcesz i także pozostałe wszystkie. Bez udziału cenzurujących i szantażystów.
Ale się pięknie nadal bawicie. Kajman, trzymaj się.

[kajman]

Uważam, że cały czas obrażacie kacpra94 twierdząc, że nie potrafi sam myśleć i podejmować decyzji tylko opiera się na sugestiach.

To chyba czytamy różne wątki.

Wpisy po wypowiedzi kacpra94, że sam by tak postąpił, gdyby to zauważył:

No, ja uważam, że poddałeś się sugestii kajmana...

tak swą sugestią wskazał jak trzeba to liczyć

O ile wypowiedź temika3 nie jest do końca jednoznaczna, to Ty wyraźnie wciskasz kacprowi94, że wbrew jego wypowiedzi podjął swoją decyzję pod moim wpływem. A i przedtem też to twierdziłeś:

Stałeś się ofiarą trochę przez własne "gapiostwo" i podatność na sugestie.

Obowiązki? Raczej sugestie kajmana.

Nie rozumiem tego fenomenu

A to już Twój problem. Właściwie po Twojej deklaracji nie powinno się Twojego głosu liczyć w żadnej postaci, bo świadomie wypaczasz wyniki. Ale sprytnie pokręciłeś, żeby formalnie ciężko było się przyczepić.

Acha czyli w nocy o północy po swojemu byłbyś w stanie oszukać innych, znakomite rozumowanie.

Przekręcasz moją wypowiedź. Napisałem co byłoby w tym przypadku postępowaniem nie fair.

Wszak niejednokrotnie pisał, że żonglował swoimi głosowaniami.

Tak, bo jestem na tyle uczciwy, żeby się przyznać.

Nawet ze dwa dni temu gdzieś na tym forum napisał, że gdyby miał więcej czasu, to bez skrupułów by to robił...

Nie wiem czy napisałem, że mógłbym czy żebym to robił, ale to nie jest sedno sprawy. Ale napisałem także, że mnie to nie interesuje (w tym konkretnym przypadku).

w moim słownictwie nie funkcjonuje zwrot "bardziej uczciwe"

A co robisz w sytuacji, kiedy żadne z rozwiązań nie jest uczciwe? Bo tutaj mieliśmy taką sytuację. Nie było uczciwe policzyć po 1 punkcie, ale nieuczciwe w stosunku do pozostałych głosujących byłoby policzenie ich od 10 do 1.

Tydzień wcześniej też były głosy w podobnym wydaniu od tej samej osoby. Widziałem je. Nie reagowałem, bo nie jestem w żadnym stopniu zaangażowany (nie słucham, nie głosuję etc.).

Jak są głosy, które ewidentnie wypaczają wyniki głosowania forumowego to oczywiście nie reagujesz, bo czym gorzej jest w tym wątku to dla Ciebie jest lepiej.

Ty policzyłeś to bez uwag. Kajman też nie reagował...

Bo nie zwróciliśmy na to uwagi i nie pomyśleliśmy nawet, że ktoś mógłby tak głosować. Szkoda, że nie zareagowałeś.

Mowa o fałszowaniu, większej lub mniejszej uczciwości, sugestie jak liczyć.

Fakt. Powinno być wypaczenie, a nie fałszowanie. Uciekło mi to słowo i nie mogłem go sobie przypomnieć. Co do uczciwości to nadal uważam, że taki głos jest nieuczciwy (nawet jeżeli nie jest taki w zamyśle). A to, co napisałem o liczeniu głosów jest wyrażeniem opinii, a nie sugestią.

moim zdaniem niedopuszczalna

I tu się różnimy, bo ja uważam, że konieczna.

W topach były głosy alfabetyczne, ale nienumerowane.

Były i nienumerowane i numerowane. Przy pierwszych sprawa była oczywista (no chyba żeby ich w ogóle nie liczyć).

[temik3]

O ile wypowiedź temika3 nie jest do końca jednoznaczna, to Ty wyraźnie wciskasz kacprowi94, że wbrew jego wypowiedzi podjął swoją decyzję pod moim wpływem. A i przedtem też to twierdziłeś:

Czemu Ty mi wciskasz słowa, których ja w stosunku do kacpra94 nie użyłem. Albo robisz to celowo, albo próbujesz wywołać kolejne niepotrzebne zamieszanie. Potrafisz w bardzo brutalny sposób przekręcać i to nie po raz pierwszy.

[kajman]

I jeszcze jedno, bo mi uciekło.

Ku3a ma rację. Samozagłada nastąpi. Przez zakłamanie.

Czy rozmawiałeś z ku3ą? Jeżeli nie, to skąd wiesz, że wpis dotyczy nas? A może Ciebie? A może po prostu wszystkich dyskutujących?

[kajman]

Czemu Ty mi wciskasz słowa, których ja w stosunku do kacpra94 nie użyłem. Albo robisz to celowo, albo próbujesz wywołać kolejne niepotrzebne zamieszanie. Potrafisz w bardzo brutalny sposób przekręcać i to nie po raz pierwszy.

To nie Ty napisałeś: tak swą sugestią wskazał jak trzeba to liczyć?
Napisałem, że to nie wskazuje jednoznacznie, że kacper94 z tej sugestii skorzystał. Ale napisałeś, że taka sugestia była.

[temik3]

Nie napisałem, że kacper94 tylko że Ty, już wiele razy pisałem abyście pokazali w którym momencie cokolwiek napisałem w kierunku kacpra94, cały problem zaczął się od Ciebie i cały czas o Tobie to piszę i nie mieszam do tego kacpra94.

[kajman]

Nie zrozumiałem jak widać Twoich intencji. Przepraszam.

[TStudent]

To przeproś statystycznychkowalskich.

[jollyroger72]

Kajman, gdyby na olimpiadzie były zawody w manipulacji, byłbyś Mistrzem!
Przyznanie się do manipulacji to jest uczciwość... Brawo Ty
Nawet nie chce mi się zawracać kijem Wisły, która wskutek twoich wywodów już płynie pod górę
Ale to skomentuję:

O ile wypowiedź temika3 nie jest do końca jednoznaczna, to Ty wyraźnie wciskasz kacprowi94, że wbrew jego wypowiedzi podjął swoją decyzję pod moim wpływem.

Zauważyłeś może, że napisałem "moim zdaniem"? Więc to moja opinia, żadne WCISKANIE.

A co robisz w sytuacji, kiedy żadne z rozwiązań nie jest uczciwe? Bo tutaj mieliśmy taką sytuację. Nie było uczciwe policzyć po 1 punkcie, ale nieuczciwe w stosunku do pozostałych głosujących byłoby policzenie ich od 10 do 1.

Jedyne uczciwe to policzenie od 10 do 1.

Czy rozmawiałeś z ku3ą? Jeżeli nie, to skąd wiesz, że wpis dotyczy nas? A może Ciebie?

Nie musiałem. Odniosłem się do Jego wypowiedzi tak, jak gdyby dotyczyła tylko mnie. Pasi taka odpowiedź?

PS. Jakoś do kwestii przeproszenia stystycznikowalscy się nie odniosłeś... Widocznie nie masz sobie nic do zarzucenia.

[gioconda2]

Bez przynależności do jakiegokolwiek obozu:
1. Deklarację Kacpra odebrałam jak działanie pod wpływem kajmana.
2. Moje pierwsze głosowanie na TFP było alfabetyczne. Nikt nie zauważył, nie poinstruował mnie. Sama się zorientowałam i zmieniłam, czym też zamieszalam liczacemu, bo policzył wg alfabetu, ale 10 -1 pkt, później zmieniłam, to on też. Nie było instruktażu dla mnie, ale i nie było liczenia po 1 pkt.

[jollyroger72]

Tak na marginesie...
Dołączył do Waszych głosowań ktoś nowy i zamiast to pielęgnować, to żeście tej osobie dowalili. I nikt nie zamierza za to przeprosić.
Jest Was tu garstka i każdy nowy chyba na wagę złota?

[kajman]

Jedyne uczciwe to policzenie od 10 do 1.

To jest Twoje zdanie i co najmniej kilka osób uważa inaczej.

Zauważyłeś może, że napisałem "moim zdaniem"? Więc to moja opinia, żadne WCISKANIE.

Ta opinia została napisana po ewidentnej deklaracji kacpra94, że tak nie jest. Na moje to jest wciskanie.

Przyznanie się do manipulacji to jest uczciwość...

Czyli gdybym się nie przyznał to byłoby uczciwe?
Na temat samych manipulacji nie będę się wypowiadać bo mógłbym napisać elaborat, a to pewnie nikogo nie interesuje.

Deklarację Kacpra odebrałam jak działanie pod wpływem kajmana.

Jak rozumiesz to pod wpływem? Gdyby w jakimś biegu ktoś zwrócił uwagę sędziemu, że jeden z zawodników biegł na skróty, sędzia sprawdziłby zapis z kamery i po upewnieniu się do faktu, że tak było faktycznie zdyskwalifikowałby zawodnika to czy uznałabyś to jako działanie pod wpływem kibica? Jeżeli tak, to faktycznie kacper94 był pod moim wpływem. Ale jak sam napisał to gdyby to zauważył to postąpiłby tak samo to tylko w takim znaczeniu.

Jest Was tu garstka

30kilka osób to jest garstka? No tak, to nie to niż te 40 z hakiem na TFP.

[temik3]

Widzisz Agnieszko, pomyl teraz jakby to wyglądało gdyby ktoś bez pytania Ciebie o zdanie ot tak policzył Ci głosy 1x1? Zapewne byłabyś rozczarowana, nikt nawet pewnie wtedy nie brał pod uwagę, że nie wiedziałaś, że trzeba głosować wg. "lubienia". Tutaj sytuacja była troszkę inna bo padło powiedzmy zapytanie ze strony kajmana, tylko to zapytanie zapewne wg. kolegi było bardzo nie fair i ewidentnie się zdenerwował do czego moim zdaniem miał prawo. Tak się nie załatwia takich spraw, sugestię jak zrobimy lub jak trzeba zrobić to akurat nie była w tamtym momencie moim zdaniem potrzebna. Myślę, że teraz mleko się rozlało i statystyczny nie zaufa forum. A szkoda i nie chcę tu absolutnie oskarżać o złe intencje tylko po prostu brak wyczucia.
Kajman nie mam ani nie miałem zamiaru ani się gniewać ani cokolwiek innego, ale fajnie, że teraz prawidłowo odczytałeś to co przekazywałem. Jedyne co o Kacprze napisałem to podziękowania za prowadzenie głosowań.
Szacun Ty.

[neon.ka]

No jakoś nikt nie kwapi się do napisania przeprosin pod adresem forowicza/forowiczki statystycznikowalscy... Bo po co co? Pokrzywdzonym jest kacper94. Paranoja.
Ku3a ma rację. Samozagłada nastąpi. Przez zakłamanie.

Skoro w tym kontekście odnosisz się do słów Kuby, to chyba ich nie zrozumiałeś.

(nie do końca rozumiem po co dalej ciągniecie kajman i Neo01 te dyskusje, skoro wszystko, co (i jak) jest pisane tutaj w odpowiedzi na to, jest trollowaniem, ma tylko napsuć wszystkim krwi, i cokolwiek byście nie napisali, to i tak nie trafi).

Proponuję wpisać jasno w regulamin, że głosy mają być ułożone według preferencji muzycznych głosującego (skoro to nie dla wszystkich jest oczywiste), żeby w przyszłości takich ataków uniknąć, a przy przypadku z tego tygodnia postawic już kropkę i nie dawać tu niektórym kolejnego pokarmu do następnych wywodów.

[kajman]

Widzisz Agnieszko, pomyl teraz jakby to wyglądało gdyby ktoś bez pytania Ciebie o zdanie ot tak policzył Ci głosy 1x1?

Ale nikt nie miał takiego zamiaru. Co zresztą chwilę później napisałeś.

skoro wszystko, co (i jak) jest pisane tutaj, jest trollowaniem

Nie wiem na ile jest trollowaniem ze strony bobby-xa i jollyrogera72 (chociaż mam problemy z posądzaniem ludzi o świadomie złe intencje), ale akurat nie uważam, żeby tak było w przypadku temika3.
Swoją drogą może Twoja wypowiedź da komuś do myślenia, że nie wszystko jest tak oczywiste jak uważają (a przynajmniej jak piszą).