Błąd w archiwum
Błąd w archiwum
Znalazłem drobny błąd w Archiwum, przy piosenkach Muchy - "Miasto doznań" , a wcześniej równiez "Filozofia dramatu" - Trebunie Tutki & Voo Voo-Nootki podana jest błędna liczba tygodni na liście, dokładne o 1 za mało, ciagnie sie to od drugiego tygodnia pobytu tych piosenek na liście.
...A i w nowym też czasami się coś zdarzy. Nie tyle to błąd w archiwum co w zapisie, bo posypało tymi nowościami... poprawka jednak wskazana.JaceK pisze:gdzie? podaj adres URL? Chyba nie w nowym Archiwum...
http://jacek.uci.agh.edu.pl/lp3/alpt.phtml (ten akurat nie pokazuje defektu, bo najpierw pyta o hasło),
http://power2.uci.agh.edu.pl/~jk/lp3/lp ... tml?Nn=447 (tutaj jednak już widać dokładnie czego dotyczy problem),
... i to akurat w tym kontrowersyjnym notowaniu
-
JaceK
- woźny-konserwator
- Posty: 10246
- Rejestracja: pn lip 21, 2003 11:01 am
- Lokalizacja: Kraków, Galicja
- Kontakt:
to jest stare archiwum, i tutaj więcej poprawek nie będzie wprowadzanych -- błąd leży skryptach, nie w bazie. Stara wersja, stare oprogramowanie, błędy w algorytmach -- korzystajcie z nowego archiwum, a do czasu uzyskania pełnej jego funkcjonalności, stara wersja będzie jeszcze dostępna. Potem najprawdopodobniej zniknie...HERMMAN pisze:http://power2.uci.agh.edu.pl/~jk/lp3/
Krótko: http://power2.uci.agh.edu.pl/~jk/lp3/ nie będzie upgrade'owane.
OK, ok już czytałem wcześniej, że w starym archiwum błędy nie będą naprawiane czy jak tam upgrade'owane (choć i tak nie wiem i pewnie większość co to oznacza). Jednak do końca też tak nie powinno być. Skoro stare archiwum jest dostępne w sieci powinno zawierać choćby informację, że nie są wprowadzane do niego już poprawki. My forumowicze o tym wiemy ale zapewne stanowimy tylko odsetek osób przeglądających to archiwum. Dla nie wtajemniczonych jest po prostu kolejną po oficjalnej bazą z błędami.JaceK pisze:to jest stare archiwum, i tutaj więcej poprawek nie będzie wprowadzanych -- błąd leży skryptach, nie w bazie. Stara wersja, stare oprogramowanie, błędy w algorytmach -- korzystajcie z nowego archiwum, a do czasu uzyskania pełnej jego funkcjonalności, stara wersja będzie jeszcze dostępna. Potem najprawdopodobniej zniknie...HERMMAN pisze:http://power2.uci.agh.edu.pl/~jk/lp3/
Krótko: http://power2.uci.agh.edu.pl/~jk/lp3/ nie będzie upgrade'owane.
Rzecz jednak cała rozbija się nie o stare archiwum a nowe. To właśnie też w nowym zaistniał ten sam błąd: w notowaniu 447 były tylko 2 nowości. W nowym archiwum w tymże notowaniu jest 8 utworów oznaczonych symbolem nowości! To właśnie trzeba zmienić!
przegapiłem ten fragment zawiłości historii listy -- zmiana ilości utworów w podstawowym Topie... faktycznie! będzie poprawa (musi być!) -- dzięki za zwrócenie uwagi.-
JaceK
- woźny-konserwator
- Posty: 10246
- Rejestracja: pn lip 21, 2003 11:01 am
- Lokalizacja: Kraków, Galicja
- Kontakt:
Z łaski swojej... podobna sytuacja może wyniknąć w notowaniu 142 — wtedy też nastąpiła zmiana układu listy: było 40/40 (bez poczekalni), zmieniło się na 30/40 (10 miejsc w poczekalni).
Ogólnie było tak (jeśli czegoś nie przeoczyłem):
może ciut nieczytelne, ale nie mam pomysłu jak to przedstawić ,,jaśniej''.
Proszę o ewentualne sprostowanie i sprawdzenie notowania 142 — nie mam aktualnie dostępnej pierwszej książki o LP3, a i wiedza tam zawarta może budzić wątpliwości. Liczę na Wasza pomoc.
Ogólnie było tak (jeśli czegoś nie przeoczyłem):
Kod: Zaznacz cały
Numer | od | do | ile | Top/Full
-------------------------------------------------
1 | 1982-04-24 | 1983-10-29 | 76 | 20/30
81 | 1983-11-05 | 1983-12-31 | 8 | 20/40
90 | 1984-01-07 | 1984-12-29 | 51 | 40/40
142 | 1985-01-05 | 1989-04-29 | 219 | 30/40 <--
376 | 1989-05-06 | 1989-09-09 | 19 | 40/40
395 | 1989-09-16 | 1990-09-07 | 50 | 40/50
447 | 1990-09-14 | 2007-07-06 | 864 | 30/50 <--
Proszę o ewentualne sprostowanie i sprawdzenie notowania 142 — nie mam aktualnie dostępnej pierwszej książki o LP3, a i wiedza tam zawarta może budzić wątpliwości. Liczę na Wasza pomoc.
nie wiem czy na temat, ale w moim zeszyciku na 25 w not. 142 są Pokusy - OZ, czyli wszystko gra?!JaceK pisze:No to chyba się pokrywa moja tabelka z tamtą wypiską... tylko ciut inna forma prezentacji — a co z tym notowaniem 142? Są jakieś nieścisłości w Archiwum? Była tylko jedna nowostka: 25 ODDZIAŁ ZAMKNIĘTY Pokusy — czy w rzeczywistości było coś innego niż wskazuje ,,airplay list''?
-
JaceK
- woźny-konserwator
- Posty: 10246
- Rejestracja: pn lip 21, 2003 11:01 am
- Lokalizacja: Kraków, Galicja
- Kontakt:
o ile nic dodatkowo nie schrzaniłem, powyższy błąd został skorygowany. Nadmienię tylko, że zawartość bazy pozostała niezmieniona, a jedynie poprawiono algorytm (skrypt) rachujący te dane... drobna nieścisłość, a wynik zgoła inny. Dzięki za zwrócenie uwagi! Pobieżne sprawdzenie kilkunastu wyrywkowych zestawień wykazuje zgodność z poprzednią wersją, czyli... chyba teraz liczy poprawnie (tj. uwzględnia zmianę liczby utworów w podstawowym TOP-ie).HERMMAN pisze:w notowaniu 447 były tylko 2 nowości. W nowym archiwum w tymże notowaniu jest 8 utworów oznaczonych symbolem nowości! To właśnie trzeba zmienić!
A tego to już nie potrafię logicznie zaprogramować — raz jest, raz nie ma... zostawiać jako nowość?a-ha i według słów NIedźwiedzia, wtedy nie było nowości! Zawsze to zapisywałem (chyba to było dawno ...)
Ostatnio zmieniony czw lip 19, 2007 12:57 am przez JaceK, łącznie zmieniany 1 raz.
Dzięki za opatrzenie strony głównej starego archiwum odpowiednimi informacjami. Teraz już każdy wie o co chodzi i pewnie chętnie wejdzie do nowego.
Jeśli zaś chodzi o tą "sierotę" (O.Z.) w notowaniu 142 to raczej zostawiłbym ją tak jak w airplay list. To przecież była nowość w notowaniu 141, więc nie może być znowu nowością w następnym tygodniu. Myślę, że dodatkowo przemawia za tym to, iż lista uległa wówczas skróceniu z 40 do 30 pozycji podstawowego zestawienia. Tak więc w notowaniu 141 była to nowość w podstawowej liście a nie w poczekalni. Dokładnie odwrotnie rzecz się miała w notowaniach 88/89 i 90.
Jeśli zaś chodzi o tą "sierotę" (O.Z.) w notowaniu 142 to raczej zostawiłbym ją tak jak w airplay list. To przecież była nowość w notowaniu 141, więc nie może być znowu nowością w następnym tygodniu. Myślę, że dodatkowo przemawia za tym to, iż lista uległa wówczas skróceniu z 40 do 30 pozycji podstawowego zestawienia. Tak więc w notowaniu 141 była to nowość w podstawowej liście a nie w poczekalni. Dokładnie odwrotnie rzecz się miała w notowaniach 88/89 i 90.