kto prowadził notowania

[prz_rulez]

Wiem, że z Bobbym spieraliśmy się czy notowanie, którego zaprezentowano jedynie w skrócie kilka utworów uznać za takowe ,,bez emisji'' czy też nie

to moze napisac cos w stylu "notowanie skrótowe" ?

[JaceK]

to moze napisac cos w stylu "notowanie skrótowe" ?

A co to zmieni? Dołoży tylko kolejny punkt do statystyk i ewentualnych sporów ,,za'' i ,,przeciw''... nie widzę potrzeby. Ale mogę się mylić.

[Robinson]

No i ostatnia rozbieżność między wersją książkową a wersją z archiwum Trójki (i archiwum Jacka) to notowanie 602.
Wg książki prowadziła je Alina Dragan wspólnie z Cesco van Gool, natomiast pozostałe źródła pomijają tego pana.
Ja, przyznam się, też w swoich zapiskach umieściłem tylko Alinę.

[Robinson]

Te rozbieżne notowania bez emisji to: 95, 370, 1091, 1143, 1205, 1223, 1251 i 1299.

W sumie dziwią mnie rozbieżności co do ostatnich 4 notowań (1205, 1223, 1251 i 1299). Jacku, w komentarzu pod każdym z tych notowań napisałeś, że notowanie było bez emisji, a w polu "prowadzący" przyporządkowałeś każdemu z tych notowań Marka.
Trochę brak spójności i konsekwencji, nie?
PS. Widzę, że zmieniłeś też notowania 95 i 370 na "bez emisji", więc w zasadzie jedynymi rozbieżnymi powinny być 1091 i 1143.
1091 potwierdzał Grzesost jako bez emisji.
A 1143?
Pozdrawiam

[JaceK]

(...)
(1205, 1223, 1251 i 1299). Jacku, w komentarzu pod każdym z tych notowań napisałeś, że notowanie było bez emisji, a w polu "prowadzący" przyporządkowałeś każdemu z tych notowań Marka. Trochę brak spójności i konsekwencji, nie?

Może... ale o tym już też pisaliśmy, nie uzyskując jednoznaczności — niby notowania nie było, a jednak na antenie słyszany był ,,Niedźwiedź''. Czy w takim razie przypisać mu prowadzenie czegoś co było w zastępstwie listy, czy uznać, że jeśli nie zaprezentował całego bieżącego zestawienia, to nie przypisujemy mu prowadzenia. Wymienione wyżej numery dotyczą takich sytuacji. Jak do tej pory, do czasu opublikowania książki, nikt tego tak wnikliwie nie sprawdzał. Proszę zatem o jednoznaczne określenie, bo jak widzę, jest to tylko kwestia interpretacji, faktycznie odbierana przez postronnych jako brak spójności i konsekwencji. Poprawka w bazie może być wprowadzona natychmiast.

PS. Widzę, że zmieniłeś też notowania 95 i 370 na "bez emisji", więc w zasadzie jedynymi rozbieżnymi powinny być 1091 i 1143.
1091 potwierdzał Grzesost jako bez emisji. A 1143? Pozdrawiam

Ja też czekam na potwierdzenie...

No i ostatnia rozbieżność między wersją książkową a wersją z archiwum Trójki (i archiwum Jacka) to notowanie 602.
Wg książki prowadziła je Alina Dragan wspólnie z Cesco van Gool, natomiast pozostałe źródła pomijają tego pana. Ja, przyznam się, też w swoich zapiskach umieściłem tylko Alinę.

Czy ostatnia? no nie wiem... ale ad vocem — ja też mam tylko Alinę... i komu tu wierzyć? jak interpretować współprowadzenie?

[Robinson]

(...)
(1205, 1223, 1251 i 1299). Jacku, w komentarzu pod każdym z tych notowań napisałeś, że notowanie było bez emisji, a w polu "prowadzący" przyporządkowałeś każdemu z tych notowań Marka. Trochę brak spójności i konsekwencji, nie?

Może... ale o tym już też pisaliśmy, nie uzyskując jednoznaczności — niby notowania nie było, a jednak na antenie słyszany był ,,Niedźwiedź''. Czy w takim razie przypisać mu prowadzenie czegoś co było w zastępstwie listy, czy uznać, że jeśli nie zaprezentował całego bieżącego zestawienia, to nie przypisujemy mu prowadzenia. Wymienione wyżej numery dotyczą takich sytuacji. Jak do tej pory, do czasu opublikowania książki, nikt tego tak wnikliwie nie sprawdzał. Proszę zatem o jednoznaczne określenie, bo jak widzę, jest to tylko kwestia interpretacji, faktycznie odbierana przez postronnych jako brak spójności i konsekwencji. Poprawka w bazie może być wprowadzona natychmiast.

Ja uważam, że jednak lista, której nie przedstawiono muzycznie na antenie to właśnie lista "bez emisji". A że Marek był w tym czasie na antenie i prezentował inną listę, to można dopisać w bardzo przydatnym polu "komentarz".

[JaceK]

Proponuje poczekać jeszcze na jakieś komentarze w tej sprawie. Ostanie posty to w zasadzie dyskusja tylko między nami

[bobby-x]

Nie pytałem o pierwszą tylko o drugą częśc książki. A sciślej o zestawienie na 15 stronie.
Autorzy tego zestawienia nie tylko zweryfikowali fakt rzekomego prowadzenia przez MN wskazanych przeze mnie notowań ale również dopasowali stosownych zastępców. Jeśli bowiem według wszystkich dotychczasowych zestawień Rogowiecki prowadził 20 notowań a tu się pojawia liczba 30 (odpowiednio Zamorski 3 i 5, Mann 6 i to oznaczac może tylko, że osoby przygotowujące zestawienie dyspomują pełną, kompletną i wiarygodną listę notowań nieprowadzonych przez Niedźwiedzia z dokładnymi danymi o "zastępowych". Innego wariantu nie biorę pod uwage.
Dlatego oczekuję wyjaśnień. Co do drugiej części książki ponieważ przy każdym notowaniu jest zawarta stosowna informacja pozostaje mi tylko wierzyc osobom odpowiedzialnym.

Troszkę mam czasu i pozerkałem na kilka ciekawych tematów.
Masz rację Mikrobi. Pracowaliśmy nad druhami zastępowymi ostatnie 4-5 lat, więc informacje są na 99,9 % pełne i pewne. Może oczywiście zdarzyć się, że coś przeoczyliśmy.... Liczba 30 u Rogowieckiego pojawiła się już przy okazji 500 notowania i pytań do jego podsumowania. Wliczone tylko notowania całe prowadzone przez prezentera a nie ostatnie 30 minut czy 5 pozycji. Nie zdecydowalibyśmy się na umieszczanie liczb przy nazwisku gdybyśmy mieli duże znaki zapytania co do druhów. A że Pani Baszka przygotowująca audycję 22 kwietnia 2007 w niedzielę powiedziała że Baron prowadził 34 notowania a nie 33 i skorzystała z danych tutejszej bazy danych a nie 15 strony książki to już niestety nic na to nie poradzę.

Pamiętajcie, że czasem Niedźwiedź był gdzieś poza Warszawą a lista mogła być zaliczona Markowi ponieważ było kilka list nagranych na taśmy i puszczonych podczas listy.

[bobby-x]

Jeśli chodzi o podane w książce 24 notowania bez emisji, to zapewne chodzi o te:


1. n30 - 1982-11-13
10 lis 1982 zmarł Leonid Ilicz Breżniew (1906-1982) pierwszy sekretarz KC Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego.

2. n95 - 1984-02-11
9 lut 1984 zmarł Jurij Władimirowicz Andropow (1914-1984) pierwszy sekretarz KC Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego.

3. n269 - 1987-05-09
9 maja 1987 miała miejsce katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim. Około 11:40 rozbił się IŁ 62 lecący z Warszawy do Nowego Jorku.

4. n370 - 1989-03-25
Wielka Sobota - nie wiem czemu listy nie było w święta a może jednak była ??

5. n506 - 1991-11-01
1 listopada - Święto Zmarłych

6. n770 - 1996-11-01
1 listopada - Święto Zmarłych

7. n791 - 1997-03-28
Wielki Piątek - nie wiem czemu listy nie było w święta a może jednak była ??

8. n1002 - 2001-04-13
16 kwietnia 2001 podsumwanie 1000 notowań

9. n1057 - 2002-05-03
podsumowanie 20 lat polskich utworów

10. n1083 - 2002-11-01
1 listopada - Święto Zmarłych

11. n1091 - 2002-12-27
na antenie podsumowanie 2002 roku

12. n1143 - 2003-12-26
na antenie podsumowanie 2003 roku

13. n1154 - 2004-03-12
zamachy terrorystyczne w Madrycie 11 marca 2004r

14. n1179 - 2004-09-03
zamach terrorystyczny na szkołę w Biesłanie

15. n1195 - 2004-12-24
piątek Wigilia a 26 grudnia było podsumowanie 2004 roku

16. n1196 - 2004-12-31
zamiast 1196 notowania Piotr Baron zaprezentował "22 lata listy w 4 godziny" po kilka utworów z każdego roku bez ładu i składu.

17. n1205 - 2005-03-04
zamiast 1205 notowania było podsumowanie 1200 notowań. Emisja z okolic "Szklarskiej Poręby". Niedźwiedź "przemieszczał" się po "Ostępach Karkonowskich"

18. n1209 - 2005-04-01
ze względu na poważne pogorszenie się zdrowia Papieża Jana Pawła II. Następnego dnia w sobotę 2 kwietnia 2005 roku o godzinie 21:37 Papież umiera.

19. n1210 - 2005-04-08
8 kwietnia 2005 (piątek) to dzień pogrzebu Papieża Jana Pawła II.

20. n1223 - 2005-07-08
dzień wcześniej 7 lipca 2005 (czwartek) to kolejny zamach terrorystyczny tym razem Londyn

21. n1230 - 2005-08-26
Szydłowska Agnieszka przedstawia między 18 a 19 listę w skrócie !!! z tą nieszczęsną Brodką. Marek na koncercie Jeana Michela Jarra w Gdańsku z okazji 25-lecia powstania "Solidarności".

22. n1251 - 2006-01-20
było podsumowanie 2005 roku z Zakopanego

23. n1295 - 2006-11-24
wtorek 21 listopada - wypadek w kopalni Halemba. Zginęło 23 górników. Prezydent Lech Kaczyński ogłosił od czwartku od godz 10:00 do soboty włącznie żałobę narodową.

24. n1299 - 2006-12-22
był Top Republiki

Tak masz rację Robinsonie, na pewno chodzi o te notowania i na styczeń 2007 roku zostały wszystkie potwierdzone - 370 i 791 też.

[bobby-x]

Jedyną rozbieżnością z archiwum Jacka jest to, że archiwum przyporządkowuje Baronowi dodatkowo notowanie 1091, które wg książki było bez emisji.

Bo z tym notowaniem było tak, że notowanie 1091 odbyło się bez anteny - na antenie podsumowanie 2002 roku. było tylko czytane w trakcie podsumowania

To jest chyba proste i oczywiste, że jeśli notowanie było tylko przeczytane lub zagrane tylko miejsce pierwsze lub utwory 3-1 to notowanie jest bez emisji ale Jacek wprowadził jakieś bardzo dziwne zasady interpretacji pewnych zjawisk.

[bobby-x]

Te kwestie roztrząsaliśmy na tutajszym forum już dużo wcześniej -- jeśli teraz argumentem za zmianą jest tylko fakt, że zostało to opublikowane drukiem, np. na podstawie tutejszych informacji... to jest to mało przekonujące.

Nie wiem czy stety czy niestety ZADNE INFORMACJE WYKORZYSTANE W II CZ. KSIĄŻKI NIE ZOSTAŁY ZACZERPNIĘTE Z TUTEJSZEGO FORUM LUB BAZY LP3.PL LUB TRÓJKOWEJ !!!

[bobby-x]

Wiem, że z Bobbym spieraliśmy się czy notowanie, którego zaprezentowano jedynie w skrócie kilka utworów uznać za takowe ,,bez emisji'' czy też nie (chyba właśnie chodziło o Balonikowe 1091). Zauważ, że niemal wszystkie proponowane zmiany dotyczą okresu z drugiej części książki... o ile sobie przypominam, nie było tutaj jednoznacznej odpowiedzi jak było naprawdę. Nawet ktoś, kto słuchał wtedy takiego notowania, będzie miał własną interpretację tego faktu w osobistych ,,pamiętnikach'' -- przypominam sobie np. Szydłowską, podczas listy prezentowanej w dniu koncertu Jarre'a w Stoczni Gdańskiej... to co zrobiła z bieżącą listą kompletnie nie nadawało się, by zaliczyć je do normalnego wydania (not. 1230, 2005-08-26). Ale w końcu to ONA czytała w czasie normalnego wydania audycji, i niektórym ten fakt może się wydawać oczywistym.

Co do kwestii interpretacji co można zaliczyć do pełnego prowadzenia a czego nie można np. Pani Szydłowska w liście 1230 to chyba jest oczywistym, że powinno się zaznaczyć jaką zasadę przyjęto obojętnie czy będzie to bez emisji czy pani Szydłowska, wtedy łatwo jest przy nazwisku Szydłowska (1 lub 2) w prosty sposób wyjaśnić róznicew interpretacji. W nowej odsłonie bazy przy druhach zastępowych są podane tylko same liczby z nazwiskami i brak jakiegokolwiek komentarza więc nijak nie da się tego sprawdzić i porównać. W książce napisaliśmy jakie były zasady (przyjęte po rozmowach z Niedzwiedziem) więc kwestię czy wliczać nnumerowane notowania okolicznościowe, czy notowania podwójne liczyć jako audycje czy podwójne listy, czy duety traktować jako jedną osobną pozycję czy każdemu po razie i kwestie listy Helen i Rogowieckiego zostały wyjaśnione.

[bobby-x]

W dalszym ciągu czekam na materiały o jakie poprosiłem Bobbyego na ostatnim zlocie...

Taaaak. Obiecanki cacanki, a.... czekaj tatka latka.
A mnie kiedys uczono, ze nieobecni nie maja glosu i racji. Jak wiec to milczenie nalezy traktowac?

PS. I znowu wlozylem kijek (ten od stryjka) w mrowisko.

Oj Piotruś, Piotruś - bez komentarza.

[bobby-x]

Te rozbieżne notowania bez emisji to: 95, 370, 1091, 1143, 1205, 1223, 1251 i 1299.

W sumie dziwią mnie rozbieżności co do ostatnich 4 notowań (1205, 1223, 1251 i 1299). Jacku, w komentarzu pod każdym z tych notowań napisałeś, że notowanie było bez emisji, a w polu "prowadzący" przyporządkowałeś każdemu z tych notowań Marka.
Trochę brak spójności i konsekwencji, nie?
PS. Widzę, że zmieniłeś też notowania 95 i 370 na "bez emisji", więc w zasadzie jedynymi rozbieżnymi powinny być 1091 i 1143.
1091 potwierdzał Grzesost jako bez emisji.
A 1143?
Pozdrawiam

Właśnie brak spójności i konsekwencji. Niestety też nie rozumiem tych 4 ostatnich notowań. Szczególnie 1295 oraz 1299, teraz zerknąłem i rozbawiły mnie niesamowicie. Widzę Robinsonie, że walczysz, może inaczej, starasz się aby baza była coraz bardziej wiarygodna i lepsiejsza ale Twoje starania chyba idą na marne

Zerknąłem też troszkę na nową odsłonę bazy. Chyba zostawię sobie komentarze tylko dla siebie, bo Jacek z Piotrem wykonali ogromną pracę nad nią i komentarze byłyby nie na miejcu. Nie rozumiem tylko czemu przy całym zaangażowaniu forumowiczów, których coraz więcej z coraz większą wiedzą, nowa odsłona bazy coraz mniej przypomina starą poczciwą listę trójkową ?

Może Robinsonie należałoby się zastanowić nad nową trzecią bazą danych z LP3 stworzoną na podstawie notatek starych słuchaczy (czyli z nasłuchu) zupełnie nieuwzględniającej danych z forum lp3 oraz archiwum trójkowego. Jedyna duża przeszkoda to brak czasu i oficjalne pozwolenie dyrekcji Programu Trzeciego.

[Piotr]

Zerknąłem też troszkę na nową odsłonę bazy. Chyba zostawię sobie komentarze tylko dla siebie, bo Jacek z Piotrem wykonali ogromną pracę nad nią i komentarze byłyby nie na miejcu. Nie rozumiem tylko czemu przy całym zaangażowaniu forumowiczów, których coraz więcej z coraz większą wiedzą, nowa odsłona bazy coraz mniej przypomina starą poczciwą listę trójkową ?

Nie zaluj sobie, tym bardziej, ze ja tez nie rozumiem o co chodzi z tym przypominaniem starej listy. A taj na marginesie to Jacek jeszcze duzo rzeczy nie wprowadzil.

[Piotr]

PS. I znowu wlozylem kijek (ten od stryjka) w mrowisko.

Oj Piotruś, Piotruś - bez komentarza.

No specjalnie to zrobilem, ale jakos nie podzialalo to na Ciebie niestety mobilizujaco.

[JaceK]

(...) Jedyna duża przeszkoda to brak czasu i oficjalne pozwolenie dyrekcji Programu Trzeciego.

Zabrzmiało jak przestroga, albo co najmniej ostrzeżenie — czy ów brak off-icjalnego stanowiska Redakcji/Dyrekcji Trójki (o które zabiegam od lat!) poparty Twoimi dowodami o braku kompetencji i rozbieżności z faktami historycznymi w konsekwencji doprowadzi do zamknięcia Archiwum www.lp3.pl? Czy do tego dążysz?

Zastanów się... tyle razy byłeś proszony o pomoc, z tej pomocy korzystałem, ale niemal zawsze było to nie po Twojej myśli — nie rozumiem, dlaczego masz znowu pretensje? Czy nie można było wcześniej zrobić jakichś ustaleń, jak powinno wyglądać Archiwum, jakie powinny być tutaj zawarte informacje, jaki sposób ich szukania i wzajemnych korelacji. Do tej pory wrzucałeś tylko kamyczki w stylu ,,powinno być tak-a-tak, a nie jest'' — sam uskarżasz się na brak czasu, a nie pomyślałeś, że to nie tylko Twoja bolączka?

Widzę, że lepiej nie robić nic, bo nikt się wtedy do ,,niezrobionego'' nie przyczepi — na czerwono wykrzyczałeś swój protest ,,ZADNE INFORMACJE...'', ale też w książce nie wspomniałeś o istnieniu takich miejsc w sieci, gdzie można znaleźć sporo informacji o LP3 (tyle, że nie autoryzowanych przez Ciebie!)... jedyna informacja jaką znalazłem to dwie fotki z 1 zlotu forumowiczów. Cóż, uznałeś że tyle wystarczy... nikt nie ma Ci tego za złe. Ale jeśli teraz chcesz tylko łajać, to sobie oszczędź. Natomiast bardzo Cię proszę — po raz kolejny: wróćmy do konkretów!

Jeśli twierdzisz, że coś jest źle, niepoprawnie, powinno być inaczej zaprezentowane — pokaż właściwą formę, rzeczowo i konkretnie. Niejednokrotnie starałem się dokonywać poprawek na podstawie wpisów w tym dziale. O ile nie jest to zapis ,,jest -> powinno być'' — wszystko jasne! Ale z wielu dyskusji typu niniejsza (zobacz od czego się zaczął ten post) — niewiele wynika. Oprócz tego że jest źle, tylko nie wiadomo co...

Dlaczego aktualna odsłona www.lp3.pl jest gorsza od poprzedniej? Nie ma jeszcze podpiętych wielu modułów eksploracji tego archiwum (lista utworów, wykonawców, statystyki, etc.) — ktoś już wspominał o braku czasu... Aktualnie opracowywany jest moduł do wyszukiwania utworów i wykonawców.

O tym, co jest najbardziej pożądane, a co należy poprawić, zmienić, dodać, usunąć... pogadajmy już na osobnym temacie w niniejszym dziale.

[bobby-x]

Zabrzmiało jak przestroga, albo co najmniej ostrzeżenie — czy ów brak off-icjalnego stanowiska Redakcji/Dyrekcji Trójki (o które zabiegam od lat!) poparty Twoimi dowodami o braku kompetencji i rozbieżności z faktami historycznymi w konsekwencji doprowadzi do zamknięcia Archiwum www.lp3.pl? Czy do tego dążysz?

Jaka przestroga, jakie ostrzeżenie? Post był pisany nie tylko i wyłącznie do Ciebie tylko do wszystkich którzy tu goszczą więc też forumowiczów pytałem o zdanie a nie tylko Ciebie (o bazie).
Niczego nie zamierzam zamykać, nie mam takiej władzy, nic mi takiego przez myśl nie przeszło bo wiem ile Was kosztowało to pracy. Nie rozumiem tylko czemu nie reagujesz na uwagi różnych słuchaczy.
Czy z ostatnich notowań (1299 czy 1295) to taki straszny problem wyjaśnić słuchaczom co Tobą kierowało że przy notowaniach na górze napisałeś Marek Niedźwiecki a na dole w komentarzu "bez emisji" albo jaka jest Twoja zasada przyznawania kto prowadził listę lub kto jej nie prowadził ?? bo nie wiem czy zauważyłeś że Robinson Ciebie o to pytał i ja też jestem ciekaw jaka to jest Jackowa zasada bo nie bardzo ją kapuję.

Dlaczego mam znowu pretencje? O sposób zapisu utworów. A otwórz sobie dowolne notowanie z lp3.pl a z tak zwanych „airplay list” Czy nie widzisz róznicy ???? Jak nie widzisz to ja nie wiem jak ją Ci pokazać, chyba nie potrafię. Nowa odsłona archiwum jest zrobiona po łamerykańsku dokładniej po Billboardowemu a nie po Trójkowemu. Przede wszystkim chodzi o sam układ tytułu i wykonawcy. Wykonawca na górze tytuł na dole to widziałem w HOT 100 a nie w liście trójki. A może w następnej odsłonie (np. w 2015 roku) będziecie zapisywać utwory na ukos lub od końca do początku ???? Dla mnie jedyny Trójkowy zapis listy to TYTUŁ – Wykonawca, TYTUŁ DUZYMI LITERAMI, Wykonawca (Jak Nazwy Własne) a w poczekalni tytuł i wykonawca (Jak Nazwy Własne, polskie i francuskie utwory Z duzej litery) i czy mi się to podoba czy nie, jest to stary trojkowy zapis posiadający swój czar, urok. Czepiam się, poczytaj w książce na stronie 478 co sądzi i niezapominaniu o historii listy Robert z Dębicy.

Czy nie można było wcześniej zrobić jakichś ustaleń, jak powinno wyglądać Archiwum, jakie powinny być tutaj zawarte informacje, jaki sposób ich szukania i wzajemnych korelacji.

A kiedy drogi kolego skoro o nowej odsłonie archiwum dowiedziałem się od Kuby dzień przed 25 leciem!

na czerwono wykrzyczałeś swój protest ,,ZADNE INFORMACJE...'',

Żaden protest kolego Jacku tylko poinformowałem (wyprowadziłem z błędu) Ciebie bo byłeś w błędzie. Czemu napisałeś że coś tam z forum było wykorzystane w książce skoro jej nie redagowałeś i wprowadzasz ludzi w błąd. Nic nie zostało powielone z forum i nie wyszło w formie papierowej w książce.

ale też w książce nie wspomniałeś o istnieniu takich miejsc w sieci, gdzie można znaleźć sporo informacji o LP3 (tyle, że nie autoryzowanych przez Ciebie!)... jedyna informacja jaką znalazłem to dwie fotki z 1 zlotu forumowiczów. Cóż, uznałeś że tyle wystarczy... nikt nie ma Ci tego za złe.

Po pierwsze to nie ja jestem autorem książki, po drugie to nie tylko ja pomagałem (jeszcze było 5 słuchaczy) a po trzecie widzisz jaki ze mnie |#%@&|, że nie wspomniałem o forum. I znowu kolego wprowadzasz ludzi w błąd. Oto fragment maila który napisałem do Ciebie 25 marca 2007 roku w trakcie pracy nad książką

cytat „czesc

Czy mogę Ciebie umieścić w książce o liście.

Raz w temacie "Jak sporządzać statystyki cz2" ponieważ na podstawie Twojego pliczku opisałem statystyki a drugi raz wydawnictwo będzie podawało nazwiska osob ktorych zdjęcia znajdą sie w ksiażce, moze przemycę Twoje ze zlotu.

A temat statystyki druga częsć wygląda tak:…………

………………Notowanie 567 - podsumowanie 1992 roku
Notowanie 666 – pierwszy polski Top Wszech Czasów
Notowanie 674 - podsumowanie 1994 roku.
Zasady statystyk opisali: Marcin Buchalski, Jacek Kmiecik z okolic Wawelu (założyciel i administrator forum poświęconego LP3, www.lp3.pl), Bobby-x.” koniec cytatu.

I Twoja odpowiedź drogi Jacku –

cytat „E... a które zdjęcie? Może obejdzie się bez fotografii?
Nie potrzeba uskuteczniać wtedy kontrabandy……………….. Tutaj jeśli chcesz napisz tylko imię i nazwisko (bez zawołania emajlowanego), i... dopisz Piotra Szrubę, gdyż włożył on niemały wkład w poprawę tamtego opisu.” Koniec cytatu.

Więc co mi kolego pieprzysz i zarzucasz, że nie umieściłem informacji o istnieniu takich miejsc w sieci, gdzie można znaleźć sporo informacji o LP3, skoro sam nie chciałeś, to nie umieściłem a wydawało mi się oczywistym, można było więcej zrobić takich odnośników oraz że najpierw należało Ciebie zapytać o zdanie co powyższym uczyniłem w marcu 2007 roku.

Jeśli twierdzisz, że coś jest źle, niepoprawnie, powinno być inaczej zaprezentowane — pokaż właściwą formę, rzeczowo i konkretnie. Niejednokrotnie starałem się dokonywać poprawek na podstawie wpisów w tym dziale.

Poprawne formy masz w dziale „airplay list” która swoją drogą też nie wiem czemu się tak dziwnie nazywa czy nie lepsze byłoby „Z archiwum Trójki” czy „Z archiwum lp3”.

Na pamiętnym zlocie w sobotę rano po Twoim przyjeździe wspomniałem że przyjedzie Marcim Buchalski to sobie o liscie porozmawiacie. Stwierdziłeś że sie Marcina nie boisz i żebym Ciebie nim nie straszył. Hmmm, trochę zdziwiło mnie to Twoje zdanie bo spodziewałem się z lekka troszkę innej reakcji. Ale ponoć wysłuchałeś jego uwag, zadzwonię za jakiś czas i zapytam Marcina czy cokolwiek skorzystałeś z jego propozycji.

Wracam do konkretów, czekam (Robinson chyba też) na poprawienie list „bez emisji” bo 18 to trochę za mało, przynajmniej powinny być 22 skoro do dwóch masz wątpliwości.

[JaceK]

Przestałem cokolwiek rozumieć... bo zaczyna to nabierać niewłaściwego kierunku. Koniec! Istnieją przecież emajle na prywatną korespondencję. Więc proponuję taki układ: sprawy osobiste, na prywatny adres -- zgoda?

Co do uwag: taki a nie inny sposób prezentacji został wybrany z racji istnienia bardzo długich tytułów zarówno utworów jak i wykonawcy. W przyjętym układzie tabelarycznym była to jedyna forma dogodnego zaprezentowania treści, czyli układ ,,piętrowy''.

I teraz można się spier(*)ać — co na górze? co na dole? czy pogrubione? czy curw-sywa? (zwana po wordzianemu: italikiem) a może też WERSALIKAMI? Przyjąłem po konsultacji taką wersję, ale jeśli chcesz... dla Ciebie może być inna. Po to służy logowanie, by można było pewne elementy Archiwum personalizować, jak komu wygodnie -- czy to coś wyjaśnia? Czy taki sposób prezentacji uważasz za błędny? Co ma do rzeczy czy przedstawiam się jako ,,J.K.'' czy jako ,,K.J.''? Osobiście wolę przedstawiać się od imienia, ale i tak będzie wiadomo z kim się ma do czynienia.

Proponuję po raz kolejny założyć nowy temat... dotyczący ulepszeń Archiwum.

[Piotr]

Dlaczego mam znowu pretencje? O sposób zapisu utworów. A otwórz sobie dowolne notowanie z lp3.pl a z tak zwanych „airplay list” Czy nie widzisz róznicy ???? Jak nie widzisz to ja nie wiem jak ją Ci pokazać, chyba nie potrafię. Nowa odsłona archiwum jest zrobiona po łamerykańsku dokładniej po Billboardowemu a nie po Trójkowemu. Przede wszystkim chodzi o sam układ tytułu i wykonawcy. Wykonawca na górze tytuł na dole to widziałem w HOT 100 a nie w liście trójki. A może w następnej odsłonie (np. w 2015 roku) będziecie zapisywać utwory na ukos lub od końca do początku ???? Dla mnie jedyny Trójkowy zapis listy to TYTUŁ – Wykonawca, TYTUŁ DUZYMI LITERAMI, Wykonawca (Jak Nazwy Własne) a w poczekalni tytuł i wykonawca (Jak Nazwy Własne, polskie i francuskie utwory Z duzej litery) i czy mi się to podoba czy nie, jest to stary trojkowy zapis posiadający swój czar, urok. Czepiam się, poczytaj w książce na stronie 478 co sądzi i niezapominaniu o historii listy Robert z Dębicy.

Widzisz mistrzu prawda jest taka, ze przez szereg lat na stronie Trojki mozna bylo przeczytac taki tekst, ktory jednoznacznie mowil o tym, iz ten uklad zapisu listy, o ktory sie czepiasz jest zastrzezony. Wiec nie majac zadnej zgody na powielanie tego formatu. Zastosowano inny - i tu sie bardzo mylisz przypisujac go Bilboardowemu TOP100 - do ktorego nikt sie nie przyczepi, ze to jest zastrzezone. Generalnie to ma byc archiwum a nie Trojkowy (czytaj: Markowy) sposob zapisu. To kolejny taki pomysl-wymysl byl, zeby nie nazwac tego wybrykiem. Zobacz sobie jak jest zapisywany program np. Markomanii. Uklad jest wg standardu, Wykonawca, Utwor, Singiel/Album, Wydawca, Rok
I w dalszym ciagu nie moge zrozumiec co ma uklad zapisu do zawartosci. A jesli juz tak przy zarzutach jestesmy to moze wytlumaczysz dlaczego nagle zmieniles zdanie w temacie prawidlowosci zapisu nazw wykonawcow i utworow. Pamietam jak to spierales sie o tzw. prawde historyczna, a tu w ksiazce nagle widze cos innego. Utwory maja podtytuly podane, sa korekty wykonawcow, nie ma juz np. Celine Dion tylko jest Céline Dion, zamiast Sinead O'Connor jest Sinéad O'Connor. Przeciez takiego zapisu nigdy nie bylo wiec skad sie nagle znalazl? I czyz przez to nie gubimy tego Trojkowego czaru i uroku, o ktorym raczyles wlasnie wspomniec?

[JaceK]

I znowu kolego wprowadzasz ludzi w błąd. Oto fragment maila który napisałem do Ciebie 25 marca 2007 roku w trakcie pracy nad książką

Robercie... prosiłem grzecznie o stosowne sprostowanie -- czy pamiętasz o tym?

[bobby-x]

Jacek grzecznie prosił, mnie się wydaje, że żądał ale to kwestia interpretacji pochodzenia danego słowa więc grzecznie pod spodem prostuję .

Dnia 18 lub 19 czerwca dostałem maila od Jacka z prośbą o podanie telefonu stacjonarnego do mnie. Telefon podałem i napisałem, że będę miał czas dopiero w weekend.
Jacek był niezadowolony, że dopiero w weekend ponieważ ma do mnie ważną sprawę. Tak sobie myślałem cóż to takiego ważnego się wydarzyło, nawet przeszło mi przez myśl, że skoro w szóstkę tak szybko poradziliśmy sobie z weryfikacją notowań 651 – 1300 to może dostaniemy propozycję zostania moderatorami bazy danych? poprzez hasło dostępu ale to tak mi tylko mignęło w głowie.

Przyszła sobota wieczór, zadzwonił Jacek. Rozmawialiśmy przez około godzinę i co usłyszałem. Same zarzuty, pretensje i że przekręcam fakty.

Przede wszystkim chodziło Jackowi o maila którego zacytowałem na forum. Otóż Jacek twierdzi, że chodziło o zupełnie coś innego a ja źle to zrozumiałem. Jacek pisał wtedy w mailu i teraz tłumaczył przez telefon, że jeśli nie umieszczę Piotra Szruby to żebym nie umieszczał też i jego. Więc prostuję, źle zrozumiałem maila od Jacka i to moja wina, że tylko w dwóch malutkich miejscach w książce pojawiła się wzmianka o forum. Tak się zastanawiam czemu Jacek przyczepił się do mnie, że o forum jest tak mało. A co z innymi pięcioma kolegami – słuchaczami, którzy też redagowali książkę, czemu nikt z nich nie wpadł na pomysł aby coś więcej napisać o forum. A co z kolegą Ku3-ą (Jakub Jarosz) który jako współadministrator i moderator forum powinien pomyśleć o tym aby forum było przedstawione w jak najszerszym aspekcie. Czemu nic nie zadziałał, czemu nic nie zrobił ? Czemu ani Jacek, ani nikt inny do Ku3-y się nie przyczepi tylko jak zwykle do mnie.

Podczas redagowania książki wpadłem na pomysł aby próbować umieścić zdjęcia słuchaczy którzy współprowadzili listę. Napisałem do Mateusza Tomaszuka. I jakimś dziwnym? trafem Mateusz zareagował całkiem normalnie to znaczy ucieszył się, podesłał zdjęcia, podpisał je, w następnych mailach zapytał kiedy ukaże się książka a po ukazaniu się jej najnormalniej w świecie podziękował. Ku3-a zareagował też podobnie a poza tym złożył propozycję pomocy przy opracowywaniu książki. Ku3-a nie pomagał od początku (dopiero jakoś po miesiącu dołączył) ale że podszedł do sprawy normalnie i po ludzku i wykonał niewiarygodnie ciężką robotę więc znalazł się wśród osób wymienionych przy redagowaniu książki. Tak piszę o Mateuszu i Kubie (o ich normalnym podejściu) i nadal zachodzę w głowę nad zwrotami Jacka „które zdjęcie” „może obejdzie się bez fotografii” „o kontrabandzie” i czemu Jacek nie umiał normalnie podejść do sprawy umieszczenia większej ilości wzmianek o forum i jeśli nie ze mną to czemu nie z Ku3-ą. A można było na przykład pod każdym podsumowaniem i na każdej z sześciu dodatkowych szpalt napisać krótką wzmiankę „więcej o podsumowaniach na www.lp3.pl” mogło być więcej, mogło! Ale przecież Bobby jest winien bo na pewno nie Jacek, prawda? Tak, tak rozumiem, że tematu forumowicze nie skomentują bo po co wyjmować głowę z piasku, po co włączać się do dyskusji skoro Bobby, Jacek i Piotr chcą sobie popisać i pokłucić się…


Druga sprawa – notowania „bez emisji”.

Dowiedziałem się jaką zasadę przy notowaniach bez emisji stosuje Jacek. Szkoda, że jej nie zapisał na podstronce z prowadzącymi listę bo wiele by wyjaśniła. Otóż:

„jeśli prowadzący w czasie godzin nadawania listy był w studio (Niedźwiedź lub druh zastępowy) lub w plenerze kiedy lista była spoza studia to należy zaliczyć dane notowanie tej osobie, że nie przedstawia normalnego, zwykłego notowania tylko na przykład top Ciechowskiego lub muzykę ciszy to nie ma znaczenia” koniec zasady. Jakie to proste, prawda? Jacek mówił mi przez telefon, że te cyferki przy prowadzących to tylko kwestia interpretacji danego zjawiska. Skoro faktycznie Niedźwiedź był w studio 22 grudnia 2006 roku podczas topu Ciechowskiego to faktycznie na górze notowana widnieje Niedźwiecki. Co Wy na to forumowicze, co o tym sądzicie ???
Bardzo ciekawa interpretacja zjawiska, wręcz kosmiczna bym powiedział. Tylko chyba w tym momencie Jacek jest niekonsekwentny w swojej bazie bo w takim przypadku tym bardziej widziałbym Szydłowską w notowaniu 1230 (2 raz), też była w studio w trakcie godzin nadawania listy, ba nawet przedstawiła w skrócie listę, przeczytała poczekalnię z Brodką i zaprezentowała 5? nagrań (piszę z głowy). Ale Jacek zaliczył notowanie w bazie jako „bez emisji”. A może ktoś z Was zerknąłby do swoich notatek i sprawdził jeszcze kiedy zamiast listy była muzyka ciszy (mnie się nie chce) bo w takim przypadku interpretacji liczba 18 list bez emisji jest zawyżona i zamiast rosnąć w kierunku 24 powinna zmniejszyć się. Także nie czepiaj się Robinsonie o cyferki bo wszystko to kwestia interpretacji.

Ciekawą sprawą jest, że sam Mistrz Niedźwiedź przynajmniej raz w tygodniu 18-22 grudnia 2006 roku i w godzinach emisji topu Ciechowskiego wspomniał że notowanie 1299 jest bez emisji, pewnie macie nagrany ten top więc może ktoś mógłby odszukać ten fragment i wrzucić linka na forum tak jako ciekawostkę jak Niedźwiedź zinterpretował listę nr 1299.


Trzecia sprawa – poprawki bazy danych. Zostawiam sprawy pisowni, kolejności zapisu w spokoju, zajmuję się błędami w pozycjach i prowadzących. To co przeszło mi przez myśl na samej górze postu oczywiście było tylko marzeniem i uleciało w kosmos ponieważ Jacek stwierdził, że jak mam ochotę wypisywać poprawki to mogę robić to na forum i nie widzi on w tym nic złego ale każda zgloszona przeze mnie uwaga będzie musiała być potwierdzona. Tak sobie myślę w jaki sposób taka uwaga będzie mogła być potwierdzona i tak mi się wydaje, że jedynym lepszym sposobem będzie posiadanie źródła dźwiękowego konkretnej listy. Przy raczej nierealnym i niemożliwym do zdobycia źródle dźwiękowym dla mnie wystarczającym dowodem jest potwierdzenie przez dwie osoby z sześciu wymienionych w książce, że dana sytuacja miała miejsce. Skoro do drugiego zlotu nikt się z tych sześciu osób nie znał to chyba dwie niezależne notatki słuchaczy zapisujących notowania w zupełności wystarczają. Co o tym myślicie forumowicze? Skoro kiedyś dotarłem do informacji, że w 17 not na 28 pozycji są dwa utwory (żadne połączone głosy, dwa niezależne utwory) i skoro kilka lat temu potwierdził mi tę informację Wojtek a teraz przy okazji redagowania książki też potwierdził Marcin to czy nie jest to wystarczającym dowodem że na 28 pozycji w 17 notowaniu były dwa utwory. Ale Jacek żąda dowodu dźwiękowego.

To tyle relacji z mało przyjaznej niedzielnej rozmowy.
bobby

[JaceK]

Jacek grzecznie prosił, mnie się wydaje, że żądał ale to kwestia interpretacji pochodzenia danego słowa więc grzecznie pod spodem prostuję
(...)
To tyle relacji z mało przyjaznej niedzielnej rozmowy.
bobby

Widzę, że to do niczego nie prowadzi -- prywatne rozmowy i korespondencję wywlekasz na forum publiczne... to bez sensu! Nawet jeśli nie mam racji, to można to załatwić w bardziej przyzwoitej formie. Nie zamierzam prowadzić w ten sposób dalszej dyskusji w tym wątku. Dziękuję.

[bobby-x]

Prywatne rozmowy - tak masz rację, to nie ładnie. Ale nie są to nasze prywatne rozmowy dotyczące naszych żon, dzieci, problemów osobistych, rodzinnych itd tylko rozmowy dotyczące poprawienia danych w Jackowej bazie.

W przypadku prowadzących nie wiem czy Twoja interpretacja jest dobra, napisałem wyżej o interpretacji Niedźwiedzia a wydaje mi się, że forumowicze powinni ustalić jak ona powinna wyglądać ale skoro nikt się nie wypowiedział...

Zauważyłem też, że forumowicze na mojego maila potrafią napisać krytyczne uwagi odnośnie bazy ale na forum albo boją się albo po prostu nie zależy im na tym aby baza jak najbardziej odzwierciedlała to co działo się przez ponad 25 lat na antenie. Więc skoro nikomu nie zależy to tym bardziej szkoda mi czasu.

Widzę, że bardzo ciężko Ciebie przekonać do jakichkolwiek zmian więc też daję sobie spokój bo zamiast tracić czas na pisanie maili lub postów lepiej w tym czasie porobić coś bardziej pożytecznego.

Muszę jeszcze tylko wyperswadować Niedźwiedziowi z głowy aby nie kojarzył mnie, Marcina, Zbyszka z forum i z tą bazą danych. Oczywiście poznani na dwóch zlotach forumowicze są świetnymi ludźmi więc słowo forum nie dotyczy forumowiczów.

bye-bye, bobby

[Robinson]

Widzę, że trochę się nam temat rozjechał w stosunku do pytań, które zadawał na początku mikrobi.

Jeśli o mnie chodzi, to ja już wyraziłem swoją opinię na temat interpretacji notowań "bez emisji" i w tym wypadku zgadzam się z Bobby'm. Z tym że była to praktycznie dyskusja tylko między mną a Jackiem tutaj na forum, więc pewnie nikogo więcej to nie interesowało.

Jestem też za takim rozwiązaniem, że jeśli 2-3 zasuszonych słuchaczy podaje z nasłuchu, że ktoś prowadził dane notowanie, to należy im uwierzyć (np. leszekno, Bobby, kajman). Chyba każdy weteran wie, że Marek nie mógł prowadzić i nie prowadził notowań 202-207, ale w bazie cały czas notowania 202-206 przypisane są Markowi.

Ale z drugiej strony uważam, że Bobby niepotrzebnie się tak unosi. Ja chętnie zobaczyłbym wykaz Bobby'ego odnośnie kto prowadził które notowanie, a takiego wykazu jakoś nie możemy się tu doczekać na forum. Jest tylko mój wykaz, ale chętnie poczytałbym jakieś poprawki lub potwierdzenia tego mojego wykazu. Gdyby Bobby taki wykaz zamieścił, a inny zasuszony fan listy to potwierdził (np. Leszek), to uważam, że wtedy Jacek powinien już nanieść takie poprawki do bazy, bo przecież Jacek sam dobrze wie, że baza jest w wielu przypadkach błędna.

Pozdrawiam i życzę więcej luzu.