Zakładka Top 1 w ujęciu chronologicznym

[Dekodi]

Czy ktoś może mi wytłumaczyć dlaczego w tej zakładce kolumna ile razy Top 1 nie jest tożsama z liczbą tygodnie przebywania na pierwszym miejscu w ogólnym podsumowaniu Wszech Czasów Listy. Sytuacja ta dotyczy utworów goszczących na pierwszym miejscu w notowaniach podwójnych i potrójnych.
Przykładowo jeżeli np. Martyna Jakubowicz była na 1 miejscu w notowaniu 20 i 21/22 to na pierwszym miejscu ogółem przebywała 3 tygodnie, a nie 2 jak teraz jest zapisane w archiwum w przywołanej zakładce.
Urszula - Dmuchawce, latawce, wiatr na 1 miejscu w notowaniu 65/66 czyli 2 tygodnie a nie 1 jak w archiwum,
Republika - Biała flaga na 1 miejscu w notowaniach 36/37/38, 39 i 40 czyli 5 tygodni na miejscu 1 a nie 3 jak w archiwum.
Bardzo chętnie poznam zdanie forowiczów, bo zdanie Administratora już znam.

[JaceK]

W uzupełnieniu, wzmiankowane wyjaśnienie, o którym przed-piszący nie wspomniał:

W nagłówku wykazu jest ile razy TOP1



Przywołana Martyna J., W domach z betonu... w zakładce dotyczącej kariery wygląda następująco:



Jak policzymy ile razy występuje czerwony słupek (miejsce pierwsze) — odpowiedź nasuwa się sama. Nigdy nie twierdziłem że liczba tygodni jest tutaj tożsama z liczbą 'szczytowań' W przypadku Republiki, Biała flaga jest to jeszcze bardziej rozjechane. Jeśli gdzieś podawana jest liczba tygodni, wyraźnie o tym mówi nagłówek (opis) zestawienia.

Nadmienię, że w poprzedniej wersji archiwum było dokładnie tak samo i ponad dekadę nikt nie zgłaszał pretensji. Technicznie to jest do ogarnięcia, nie twierdzę że 'nie-da-się'... Zatem?

[Dekodi]

Tak jak pisałem stanowisko Administratora już znam, więc chodzi mi o pogląd na ten problem innych uczestników forum.
Argument, że coś funkcjonowało przez dziesięć lat bo nikt tego nie zauważył, osobiście uważam za mega słaby.
Nie tylko ja pisałem, że z tej akurat zakładki nie korzystałem.
Po prostu dane w Topie ogólnym rozjeżdżają się z danymi w tej zakładce i to powinno być przedmiotem dyskusji.
Rozumiem, że w podsumowaniu Ogólnym Listy skrypt pozwolił zwielokrotnić liczbę tygodni na 1 miejscu, a w zakładce już nie?

[JaceK]

Argument, że coś funkcjonowało przez dziesięć lat bo nikt tego nie zauważył, osobiście uważam za mega słaby.

Ten również nie trzyma poziomu: jeśli nikt nie zgłaszał potrzeby zmiany, to trzeba było domyślić się, że komuś kiedyś przyjdzie do głowy inny sposób interpretacji. Kiepski argument...

Tak jak napisałem -- można zmienić, jeśli są istotne powody. Tylko ilu wtedy będzie przeciw?

[Dekodi]

Proszę nie doszukiwać się na siłę powodów dla których akurat teraz ten temat powrócił.
wyjaśnienie jest bardzo proste: nowe wersja archiwum jest tak bardzo "wykastrowana", że prędzej czy później takie nieścisłości ktoś inny by zauważył.
Skoro Administrator prosił o zgłaszanie uwag, ja swoje zgłosiłem.
Teraz czekam na stanowisko forowiczów.
Pogląd administratora jest jasny i klarowny, czas poddać się pod osąd członków forum

[jollyroger72]

Teraz czekam na stanowisko forowiczów.

Nie oczekuj poklasku. Jest mi wszystko jedno, jak jest zapisane w Archiwum.

Pogląd administratora jest jasny i klarowny, czas poddać się pod osąd członków forum

O jakim osądzie Ty piszesz? Nie mamy takiego prawa.

[Dekodi]

Proszę o opinię członków forum, to tak trudno zrozumieć. A jak inaczej sobie to wyobrażałeś?
I nie oczekuję na czyjkolwiek poklask. Nie muszę się dodatkowo dowartościowywać w ten sposób. Jakoś nie leży mi rola internetowego celebryty.
Lubię pewne rzeczy wyjaśniać do końca, aby nie było niedomówień i wątpliwości. I tyle
Jak pisałem znalazłem nieścisłości i za radą Administratora zgłosiłem je w tym wątku.

[JaceK]

Pogląd administratora jest jasny i klarowny, czas poddać się pod osąd członków forum

Powinienem spisać testament...? Mam kilka fajnych płyt, książek, parę domen, stary magnetofon-szpulowiec, trochę kredytu... — jest ktoś chętny?

[Dekodi]

Administrator jak zwykle kiedy brakuje mu argumentów merytorycznych, ale nie udziela odpowiedzi na zadane pytanie albo tak jak w tym przypadku próbuje ośmieszyć interlokutora.
Moim zdaniem właściwiej byłoby wręcz poprosić ze swojej strony o stanowisko innych uczestników forum, zamiast impregnować się na wszelkie uwagi.
Ale to tylko moje zdanie.
Sztuka prowadzenia dyskusji polega między innymi na wysłuchaniu jej uczestników, a im więcej tych uczestników tym lepiej.

[jollyroger72]

Sztuka prowadzenia dyskusji polega między innymi na wysłuchaniu jej uczestników, a im więcej tych uczestników tym lepiej.

Sztuką to jest ostrożne i rozsądne dobieranie słów.
Użyłeś zwrotu "czas poddać się pod osąd członków forum". Groźnie, a zarazem brzydko to zabrzmiało. Chcesz osądzać dzieło Jacka i Piotra? To ICH ( a teraz to tylko Jacka...) własność, z której my możemy korzystać.
Więc można wyrazić swoją opinię, nie osądzać. Tylko tyle i aż tyle.

[JaceK]

Dyskusja merytoryczna -- tak. Erystyka -- nie, bo to nie ma najmniejszego sensu, kiedy wzmiankowany interlokutor nie przyjmuje argumentów, lub wręcz obraca je przeciwko, na swój wypaczony sposób.

Wytłumaczyłem się z opisów, kiedy naskoczyłeś na mnie z błędną liczbą tygodni. Ale to za słaby argument, nawet kiedy podeprze się dowodami obrazkowymi. Więc po co tracić czas, skoro już i tak podPiSałeś kapturowy wyrok...

Zdrowia życzę.

[Dekodi]

Jolly jak zwykle próbujesz postawić w zupełnie innym świetle moje intencje i słowa.
Trudno, przyzwyczaiłem się już do tego.
Zaproponowałem osąd, bo według definicji Słownika Języka Polskiego osąd to opinia o czymś lub o kimś.
Osąd to nie jest nawet synonim sądu, to dwa zupełnie inne znaczeniowo słowa. jak pewnie również zauważyłeś nie użyłem również słowa wyrok, chociaż znaczeniowo jest bliższe osądowi, ale nie o tego typu "opinię" czy stanowisko mi "chodziło"
Warto czasami wczytać się głębiej w sens a nie tylko brzmienie słów.
Zresztą nie w samych słowach jest sens tej dyskusji.
Jeśli Administrator zachęca do wyrażania opinii, to po prostu korzystam z tego prawa. No chyba, że dostanę wyraźny sygnał, że zgłaszanie poprawek do archiwum czy też tworzenie jakichkolwiek postów w jego ramach dotyczy wszystkich za wyjątkiem mnie. Wtedy sprawy będą postawione jasno.
Zawsze przecież można usunąć mnie z tego forum za niepoprawność myśli i prezentowanych poglądów (to gdyby ktoś jednak nie zrozumiał mojej wypowiedzi był sarkazm).

[JaceK]

Warto czasami wczytać się głębiej w sens a nie tylko brzmienie słów.

Warto czytać nagłówki wykazów tych zestawień... i znać różnice: 'liczba tygodni', 'ile razy'.

[Dekodi]

Tak znam to zdanie powtarzane do bólu.
Równie dobrze można powiedzieć, że staż ogólny danego utworu też powinien być tak zapisany bo przecież w zapisie graficznym podwójne notowanie zawsze ma jeden pasek, a zatem dlaczego np. staż miałby wynosić 35 tygodni, jeśli notowań na antenie było tylko 34. To też przecież "ile razy"
Proszę o opinię forum i dyskusję. Jeden pogląd jest za utrzymaniem dotychczasowych postaci danych (Administrator), jedno przeciw (Moje skromne zdanie) i jeden głos wstrzymujący się Jolly'ego (...jest mi wszystko jedno, jak jest zapisane w Archiwum..).
Czekam na następne głosy i propozycje.
Bo chyba mi jeszcze wolno?

[JaceK]

Sztuką to jest ostrożne i rozsądne dobieranie słów.
(...)

Pewnie bym nie zareagował, ale to kolejny 13000 post @jolly'ego...

[gioconda2]

Czy to błąd merytoryczny? Skoro nikt nie zgłosił i nie zauważył to może jednak nie? A przeglądających było wielu. Mi wyjaśnienie administratora wystarczy i przyjmuje funkcjonujące rozwiązanie techniczne Zgodzę się z jollyrogerem 72. To ogromna praca i dzieło Jacka (oraz Piotra) i korzystamy z ICH pracy. Jesteśmy tu gośćmi i gospodarzom należy się szacunek.

[mikrobi]

Osobiście jestem zdania, że notowania podwójne powinny być traktowane jako pojedyncze a to z następujących powodów:
1. Takie notowania zbierały głosy z dwóch tygodni. Ponieważ nie znamy stanu z półmetku głosowania, nie wiemy czy gdyby odbyło się notowanie ten sam utwór byłby na 1 miejscu. Podwójna punktacja oznacza fikcję, że dwa razy z rzędu był taki sam układ miejsc - a tak nie było.
2. Od zawsze była niekonsekwencja w punktacji. Dla utworów, które w notowaniu podwójnym debiutowały, punkty liczyły się pojedynczo, dla tych, które tam już były wcześniej, podwójnie. To niczemu nie służyło.
3. W wypadku 1 miejsca zawsze była konsekwencja, to znaczy traktowano, że utwór był na 1 miejscu tydzień dłużej. Niezależnie od tego czy na 1 miejsce awansował z innej pozycji czy ją w podwójnym notowaniu obronił. Wyjątkiem było Another Day In Paradise, któremu wszystkie źródła liczą 6 tygodni, no ale to dlatego, że notowanie 413 podwójne nie było.
4. Ale już np. prowadzącym notowania liczą się raz.
Czyli generalnie bałagan. Trochę szkoda, że przy okazji zmiany archiwum nie wywrócono podsumowania. Z drugiej strony ostatnie podwójne notowanie to było 987/988 a więc na tym straciliby utwory wcześniejsze, które i tak w podsumowaniu ogólnym są stratne.

[Dekodi]

Osobiście jestem zdania, że notowania podwójne powinny być traktowane jako pojedyncze

Problem tylko polega na tym, że Archiwum ma odzwierciedlać wyniki Listy Przebojów Trójki a nie odwrotnie.
A te z kolei u zarania dziejów ustalił Pan Marek pod naciskiem Pawła Sito i od samego początku były one stosowane w czasach gdy wyjątkiem były notowania bez emisji, a o wiele częściej na antenie odbywały się podsumowania podwójne (raz potrójne).

Od zawsze była niekonsekwencja w punktacji. Dla utworów, które w notowaniu podwójnym debiutowały, punkty liczyły się pojedynczo, dla tych, które tam już były wcześniej, podwójnie. To niczemu nie służyło.

A jak miałyby być liczone punkty nowości, skoro ich staż w podstawowym zestawieniu wynosił jeden?
No bo chyba nie podwójnie?

[mikrobi]

Pięknie, tylko w archiwum zweryfikowano sporo tytułów i wykonawców zgodnie z zapisem na płycie a nie tak jak piosenki były prezentowane na liście. Więc archiwum, owszem, oddaje rzetelnie kolejność piosenek na lp3, ale zapis notowania niekoniecznie pokrywa się z tracklistą. Czyli tracklista nie jest sama w sobie niepodważalnym źródłem wiedzy. Nawiasem mówić różnice nie dotyczą tylko historii, ale także ostatnich notowań, pamiętam sytuacje, gdy prowadzący inaczej zapowiadał a inny był zapis w archiwum.
Poza tym dla mnie jest dziwna sytuacja, w której prowadzącemu zaliczamy jedno notowanie a dla piosenki z miejsca 1 przyjmuje się fikcję, że była dwa razy, podczas gdy była raz. W każdym razie trudno mi na tej samej płaszczyźnie umieścić Biała flagę, która według oficjalnych listowych statystyk była 5 razy na 1 miejscu a faktycznie 3 z Obcym astronomem tego samego wykonawcy, który 5 razy na miejscu 1 był rzeczywiście.

[mikrobi]

Ale nawet przyjmując założenie, że liczymy podwójnie "ile razy" to nie to samo co "ile tygodni". Tu chodzi o ilość notowań, w których piosenka była na miejscu 1. Więc chyba ten zapis jest prawidłowy.

[JaceK]

(...) Nawiasem mówić różnice nie dotyczą tylko historii, ale także ostatnich notowań, pamiętam sytuacje, gdy prowadzący inaczej zapowiadał a inny był zapis w archiwum.

Przykład! konkretne notowanie i rozbieżności: alp3 vs. tracklista.

A nie pamiętasz takiej sytuacji, że pod naciskiem Forum, zapisy na liście utworów do głosowania zmieniały swój zapis? Bo tutejsi śledczy byli bardziej dociekliwi! I załoga LP3 dokonywała korekt na oficjalnej liście do głosowania -- i teraz, jeśli utwór wszedł był do notowania, a w międzyczasie była korekta tytułu/wykonawcy, to co jest błędem?

Mam nieodparte wrażenie, że w czasach, kiedy mamy za dużo wolnego czasu -- u korpo-ludków nazywają to 'korono-wakacje' -- szukamy na siłę tematów, gdzie możemy się uzewnętrznić. Nie ma sprawy... szukajcie dalej tematów zastępczych. A Listy jak nie było, tak nie ma...

[Dekodi]

No jak zwykle.
Może Administrator daruje sobie osobiste wycieczki wobec tych, którzy się z nim chociaż w małej części nie zgadzają i zaprzestanie używania epitetów typu korpo-ludki itp.
Różnice w zapisach nie zostały w większości wyjaśnione i nie dotyczy to tylko zmian tytułów w trakcie pobytu utworu na Liście.
Proszę o weryfikację utworu Jan Serce - Seweryna Krajewskiego, który w Archiwum figuruje pod tytułem Uciekaj moje serce.
A wystarczy spojrzeć na dostępną tracklistę i nie trzeba głęboko szukać.
Utwór na Liście był notowany pod tytułem Jan Serce, a dopiero po wydaniu płyty ze ścieżką dźwiękową autor zmienił tytuł na wzmiankowany Uciekaj moje serce.
Wielokrotnie szczególnie w czasach gdy płyty wychodziły z dużym opóźnieniem, utwory na Liście notowane były pod innymi tytułami.
Ja osobiście jestem zdania, że należy w takim przypadku zachować pierwotne nazewnictwo stosowane na Liście.

[marcinparys11]

Numeracja notowań jest rzeczą względną. Od samego zarania listy pojawiały się takie sytuacje, gdy w porze cotygodniowej listy przebojów nadawano podsumowania, wydania wakacyjno-specjalne czy z powodu żałoby nie mogło być emisji. Dobrze pamiętam rozczarowanie, gdy we wrześniu 1982 zamiast notowania nr 21 odbyło się (nikomu niepotrzebne, ale to tylko moje zdanie) podsumowanie dwudziestu notowań. Dla kogoś, kto polował na zagraniczne piosenki odtworzone w całości, żeby je nagrać na magnetofonie, takie notowanie mogło być odebrane jako zmarnowany czas antenowy.
Ilość tygodni na liście podawał prowadzący i takiej wersji należy się trzymać. Skoro piosenka przetrwała notowanie podwójne za dwa tygodnie, to i ilość tygodni na liście wzrastała o dwa.
A że przy okazji jakiś utwór tylko raz był puszczony jako numer 1 (Dmuchawce... w notowaniu z lipca 1983) a w rezultacie liczony był dwa razy na miejscu pierwszym, to taki zbieg okoliczności. Inni mieli szczęścia trochę mniej. Lista przebojów jest tylko miłą zabawą, która w połączeniu z matematyką może stać się pasjonująca.
Z tytułami piosenek też sprawa nie jest jednoznaczna. Wspomniany serial "Jan Serce", chociaż premierową emisję miał w mrocznym okresie powszechnego bojkotu telewizji, mimo wszystko przyciągał tłumy przed ekran. Serial był świetny, a temat wiodący autorstwa Seweryna Krajewskiego w wersji instrumentalnej nie mógł nie zostać zauważony. Natychmiast pojawił się na wszystkich dostępnych listach przebojów. Dopiero później powstała piosenka z melancholijnym tekstem niezapomnianej Agnieszki Osieckiej, która stała się przebojem śmiało rywalizującym z ogromną ilością utworów rockowych popularnych w tym czasie. Na liście Trójki, o ile pamiętam po tylu latach, odtwarzano jedynie wersję instrumentalną.
Z innych hitów z lat 80-tych jest kilka o podwójnych tytułach, wielokrotnie była o tym wzmianka na forum. Najsłynniejszy, bo najdłużej goszczący na liście Kult i "Rząd oficjalny" oryginalnie nazywał się "Generał Fereira" i pod takim tytułem występował np. w comiesięcznym zestawie plebiscytu radiowej Jedynki. Po kilkudziesięciu latach nikt o tym nie będzie pamiętał, a użytkownicy you tube (może wymyślą coś genialniejszego) będą zapewne szukać tytułu oficjalnego. Każdy z osób zapisujących w zeszytach notowania, zapisał wersję tytułu podaną przez prowadzącego.
Pozdrawiam przedmówców. A czy ktoś pamięta zerowe notowanie Trójki z 17 kwietnia 1982?

[VILKI]

innym przykładem są np Baboki. na liście pod tytułem "O dobrych to duchach piosenka"

[kajman]

Ja tylko o głównym temacie, bo nie chcę wchodzić w liczenie punktów nowościom. Jeżeli w nagłówku jest ile razy w top 1 to nie chodzi o liczbę tygodni. Nota bene przy zapisie stażu jacek stosuje podwójny zapis (tutaj Biała flaga): 8 not. / 10 tyg. Jak dla mnie wszystko w porządku.