XXVI Trójkowy Top Wszech Czasów - 01.01.2020

[ku3a]

Padło tutaj stwierdzenie, że w przypadku Bobbiego nie było ingerencji w miejsca generowane z systemu tymczasem Jacek wyraźnie stwierdził, że kolejność ustalił według swoich zasad.

czytam co Wy tu wypisujecie i oczom nie wierzę...
co znaczy "padło tutaj stwierdzenie"?... gdzie, kiedy, kto tak stwierdził?
bo raczej to, co wiemy i to, co cały czas było pisane, to to, że surowe dane z systemu były w postaci takiej, że utwory z tą samą liczbą głosów były zbite na jednej pozycji N, a kolejne utwory były na pozycji N+1, a nie N+liczba utworów będących na pozycji N. Trzeba było to doprowadzić do takiej postaci, żeby było jedna pozycja - jeden utwór. Bobby te surowe dane obrobił w jakiś sposób, przyjmując jakieś (generalnie nie wiadomo jakie i dlaczego akurat takie) zasady i JaceK również obrobił dane przyjmując jakieś zasady. Dodatkowo, że JaceK owych kryteriów nie wymyślił sam. I to była cała ingerencja. Taka sama u Bobbiego i u JacKa - wyeliminowanie miejsc wielokrotnych.

I to akurat wystarczy? Raz dwóch notujących i posiadaczy zestawu w całości nie jest dostatecznym dowodem, a ustalenie samodzielnie kolejności już takie jest.
Od początku jestem zdanie, że skoro system tak to "wypluł" to tak powinno zostać, bez ręcznych poprawek ponad stwierdzone błędy.

system "wypluł" w postaci miejsc wielokrotnych. Bobby sam w trakcie topu coś na temat jakości tych danych napisał. Ale rozumiem, że Ty jesteś za tym, aby jednak te dane pozostały w takiej postaci. To trochę nie rozumiem, nie trzyma mi się to kupy.

[JaceK]

Też nie rozumiem...

[Dekodi]

Padło tutaj stwierdzenie, że w przypadku Bobbiego nie było ingerencji w miejsca generowane z systemu tymczasem Jacek wyraźnie stwierdził, że kolejność ustalił według swoich zasad.

czytam co Wy tu wypisujecie i oczom nie wierzę...
co znaczy "padło tutaj stwierdzenie"?... gdzie, kiedy, kto tak stwierdził?
bo raczej to, co wiemy i to, co cały czas było pisane, to to, że surowe dane z systemu były w postaci takiej, że utwory z tą samą liczbą głosów były zbite na jednej pozycji N, a kolejne utwory były na pozycji N+1, a nie N+liczba utworów będących na pozycji N. Trzeba było to doprowadzić do takiej postaci, żeby było jedna pozycja - jeden utwór. Bobby te surowe dane obrobił w jakiś sposób, przyjmując jakieś (generalnie nie wiadomo jakie i dlaczego akurat takie) zasady i JaceK również obrobił dane przyjmując jakieś zasady. Dodatkowo, że JaceK owych kryteriów nie wymyślił sam. I to była cała ingerencja. Taka sama u Bobbiego i u JacKa - wyeliminowanie miejsc wielokrotnych.

I to akurat wystarczy? Raz dwóch notujących i posiadaczy zestawu w całości nie jest dostatecznym dowodem, a ustalenie samodzielnie kolejności już takie jest.
Od początku jestem zdanie, że skoro system tak to "wypluł" to tak powinno zostać, bez ręcznych poprawek ponad stwierdzone błędy.

system "wypluł" w postaci miejsc wielokrotnych. Bobby sam w trakcie topu coś na temat jakości tych danych napisał. Ale rozumiem, że Ty jesteś za tym, aby jednak te dane pozostały w takiej postaci. To trochę nie rozumiem, nie trzyma mi się to kupy.

Niestety źle rozumiesz Kuba. Chodzi o to, że jeżeli przykładowo na pozycji 179 były trzy utwory, to nadać im należy pozycje 179, 180 i 181 w takiej kolejności w jakiej znalazły się na wydruku, niezależnie od tego na jakiej pozycji były poprzednio, w jakim roku były wydane i jaka alfabetycznie była ich kolejność. Żeby nie było niedomówień przedstawię to w formie graficznej:

179 x
y
z
Po obróbce kolejność:
179 x
180 y
181 z
i to wszystko, beż zamiany miejsc, bez ingerencji kogokolwiek.
Z tego co czytałem to właśnie pierwotnie takie dane dostał Bobby, dodając do tego jeszcze po tym przykładowym miejscu 179 następne było miejsce 180, co w całym Topie spowodowało, że ostatnie miejsce według wydruku było miejsce około 1100-1200. Ale nie zmienia to faktu, że cały czas było w zestawie tych około 1647 utworów (bo jak pisał Bobby Kiss miał utwór dwa razy w zestawie).

[Dekodi]

Też nie rozumiem...

Dziwne, że tyle razy to tłumaczyłem i nadal Administrator tego nie rozumie. A co będzie jeśli za rok ktoś inny będzie opracowywał Top po Bobbym i Administratorem i przyjmie jeszcze jakieś inne zasady ustalania kolejności bo np. przyjmie, że wyżej powinny być utwory najmłodsze zamiast najstarszych. Proponowałem, żeby kolejność pozostawić w spokoju, ale widzę że swoich zasad niektórzy będą bronić do upadłego nie zważając na to, że stanowi to ingerencję w dane źródłowe. Jeśli to jest archiwum, to stosujmy zasady archiwizacji dokumentów źródłowych. Rolą archiwisty jest zabezpieczyć materiały archiwalne, a nie poddawać je obróbce, bo wtedy nie są to już dane archiwalne, ale opracowanie.
I to tyle

[Miszon]

Co by nie mówić, pomijając poważne błędy (jak ten z Brodką), jeśli na antenie ustalono kolejność, to taka ona jest. W notowaniu, w którym Kaczkowski z Sitą ustalali kolejność "z pamięci" i krakowskim targiem ustalili że miejsce pierwsze będzie podwójne, zapewne prawdziwe wyniki były inne. I jakoś nie zostały skorygowane po odnalezieniu kluczy do pokoju z wynikami.

PS. A nie mówiłem, że lepiej nie pokazywać wyników poniżej miesca 100? Było już tak dobrze .

[tadzio3]

przedstawię to w formie graficznej:
179 x
y
z
Po obróbce kolejność:
179 x
180 y
181 z

Moje zdanie pewnie niewiele tutaj znaczy, ale tak jak wcześniej pisałem, dla mnie wszystkie piosenki (x, y i z) są na tej samej pozycji 179. Każda kolejność, którą zaproponujemy będzie sztuczną i ustawioną według jakiegoś uznania, czy wymyślonych kryteriów, bo jakby nie patrzeć zawsze to będzie ta sama liczba głosów.
Rozumiem chęć niedopuszczenia do sytuacji ustawienia tych samych miejsc i ustalenie mimo wszystko kolejności, ale nigdy (a przynajmniej ja) nie znałem oficjalnych zasad ich ustalania w takich sytuacjach. A jeżeli nie ma, to jest jak jest, a więc dowolność w ustalaniu.
Jeżeli komuś przeszkadzają sytuacje, że tutaj podaliśmy miejsce (przykładowo) 531, a nie 532, które poleciało na antenie, to po prostu dopiszmy jako ciekawostkę, że na antenie zostało podane takie miejsce, albo po prostu skorygujmy do tych miejsc. Przecież to i tak nie ma większego znaczenia, bo ten "y" równie dobrze mógłby być na miejscu 179, 180 czy 181.

[Dekodi]

Moje zdanie pewnie niewiele tutaj znaczy, ale tak jak wcześniej pisałem, dla mnie wszystkie piosenki (x, y i z) są na tej samej pozycji 179. Każda kolejność, którą zaproponujemy będzie sztuczną i ustawioną według jakiegoś uznania, czy wymyślonych kryteriów, bo jakby nie patrzeć zawsze to będzie ta sama liczba głosów.
Rozumiem chęć niedopuszczenia do sytuacji ustawienia tych samych miejsc i ustalenie mimo wszystko kolejności, ale nigdy (a przynajmniej ja) nie znałem oficjalnych zasad ich ustalania w takich sytuacjach. A jeżeli nie ma, to jest jak jest, a więc dowolność w ustalaniu.
Jeżeli komuś przeszkadzają sytuacje, że tutaj podaliśmy miejsce (przykładowo) 531, a nie 532, które poleciało na antenie, to po prostu dopiszmy jako ciekawostkę, że na antenie zostało podane takie miejsce, albo po prostu skorygujmy do tych miejsc. Przecież to i tak nie ma większego znaczenia, bo ten "y" równie dobrze mógłby być na miejscu 179, 180 czy 181.
[/quote]

Można byłoby się na to zgodzić, gdyby nie fakt, że opracowania poprzednich Topów nie zawierały miejsc wielokrotnych. Skoro wcześniej nikt przeciw temu nie protestował, to znaczy, że taką przyjęto zasadę. Zresztą na stronie Trójki wcześniej znajdowały się odnośniki do takich opracowań dokonanych przez Piotra. Owszem zdarzały się przecież nawet w ramach pierwszej setki miejsca podwójne, ale swego czasu odstąpiono od tej praktyki, a skoro tak to bądźmy konsekwentni. System wyniki podliczył, bez dodatkowych poprawek miejsca wielokrotne znalazły się na wydruku i zostały następnie poprawione. Na tej podstawie wyniki zostały zaprezentowane w różnych audycjach na antenie i w tej postaci powinny zostać ujawnione. Z niecierpliwością czekam na ruch Bobbiego w tej sprawie.

[JaceK]

179 x
y
z
Po obróbce kolejność:
179 x
180 y
181 z
i to wszystko, beż zamiany miejsc, bez ingerencji kogokolwiek.

Ktoś tu już się powoływał na świętości...? Święte słowa! Podaj tylko zasadę dlaczego jest kolejno x, y, z? Bo tak jak podałeś, sugeruje kolejność alfabetyczną, którą tutaj została odrzucona.

Ale nie zmienia to faktu, że cały czas było w zestawie tych około 1647 utworów (bo jak pisał Bobby Kiss miał utwór dwa razy w zestawie).

No więc sam przyznałeś, że trzeba było poprawić ewidentne błędy, bo 'system się pomylił'... Jak nie określisz jednoznacznych zasad porządkowania, to ów system (domniemam że jakiś SQL) będzie zwracał kolejność przypadkową (losową). Autocytacja: praw informatyki pan nie zmienisz (wężykiem!)

I prośba do wszystkich skracajcie cytaty do niezbędnego minimum, lub zamiast tego użyjcie linku do konkretnego posta. To takie nienachalne przypomnienie...

[Dekodi]

No więc sam przyznałeś, że trzeba było poprawić ewidentne błędy, bo 'system się pomylił'... Jak nie określisz jednoznacznych zasad porządkowania, to ów system (domniemam że jakiś SQL) będzie zwracał kolejność przypadkową (losową). Autocytacja: praw informatyki pan nie zmienisz (wężykiem!)

I prośba do wszystkich skracajcie cytaty do niezbędnego minimum, lub zamiast tego użyjcie linku do konkretnego posta. To takie nienachalne przypomnienie...

Sam już nie wiem jak to napisać prościej posłużyłem się przykładem, ale skoro masz wątpliwości napiszę inaczej:

179 f
b
z
Tylko co to zmieni.
Według wydruku po dopisaniu kolejnych miejsc zapis miałby formę:
179 f
180 b
181 z
nie jest alfabetycznie, ale zgodnie z pierwotnym wydrukiem.
System generował to co dostał na wejściu i nie pomylił się, tylko podał to czego od niego wymagał twórca programu. Program pisali informatycy, którzy jak podejrzewam zielonego pojęcia nie mają jak to powinno wyglądać, czego przykładem jeszcze niedawno były archiwalne notowania Listy, gdzie w notowaniu 23 najpierw było 32 utwory, bo nie uwzględniono miejsc podwójnych, potem po wpisaniu miejsc podwójnych poczekalnia zaczynała się od miejsca 20, a jeszcze później poczekalnie były dwie bo w jednej było miejsce 20, a w drugiej miejsca 21-30.
Skoro z taką samą beztroską potraktowano TOP ingerencja była konieczna, ale należało ograniczyć ją do minimum, a nie dokładać jeszcze dodatkowe kryteria.
Skoro system zaproponował kolejność przypadkową taką trzeba było zostawić w ramach miejsc wielokrotnych, dopisując jedynie kolejne miejsca jak w moim przykładzie.

[JaceK]

Skoro system zaproponował kolejność przypadkową taką trzeba było zostawić w ramach miejsc wielokrotnych, dopisując jedynie kolejne miejsca jak w moim przykładzie.

To która wersja jest teraz poprawna? Bo nasze, Bobba, i forowa -- są złe? (Kolejność f, b, z nosi symptomy kolejności losowej.)

[Dekodi]

Skoro system zaproponował kolejność przypadkową taką trzeba było zostawić w ramach miejsc wielokrotnych, dopisując jedynie kolejne miejsca jak w moim przykładzie.

To która wersja jest teraz poprawna? Bo nasze, Bobba, i forowa -- są złe? (Kolejność f, b, z nosi symptomy kolejności losowej.)

Administrator udaje, czy rzeczywiście nie rozumie tekstu pisanego.
Bobbi do przesłanego zestawienia dopisał kolejne miejsca likwidując pozycje wielokrotne zgodnie z zasadami przyjętymi w latach poprzednich. I ta wersja powinna być podstawą opracowania wyników topu po dopisaniu pozycji z Topu poprzedniego oraz liczby tygodni w pierwszej setce. Na tym opracowywanie tekstu źródłowego powino się zakończyć. No jak mam opisać te zasady jeśli nie przykładowymi losowo wybranymi literami, bo chyba kolejność f,b,z, nie jest alfabetyczna.
Ale dobrze

179 #
@
€
po opracowaniu

179 #
180 @
181 €
Teraz nie jest chyba alfabetycznie.

[JaceK]

Administrator udaje, czy rzeczywiście nie rozumie tekstu pisanego.

Trzeba czasami dorównać swojemu adwersarzowi:

179 #
180 @
181 €
Teraz nie jest chyba alfabetycznie.

Nie jest alfabetycznie. Prawdopodobnie jest to kolejność przypadkowa. Ale... o czym my tutaj? (Proponowałem korespondencję poza forumową do takich sparingów słownych... widocznie niegodnym.)

Propozycja wyjścia z impasu: proszę o udostępnienie mi wersji oficjanej, bo jak na razie, nie mam do niej dostępu.

[Dekodi]

To proszę o przykład z drugiej strony miejsca powiedzmy potrójnego o takiej samej liczbie punktów, z podaniem jak na wydruku była ustalona kolejność i jak zmieniła się kolejność po wprowadzeniu zasad administratora.
A może żądam zbyt dużo?

[tadzio3]

Można byłoby się na to zgodzić, gdyby nie fakt, że opracowania poprzednich Topów nie zawierały miejsc wielokrotnych. Skoro wcześniej nikt przeciw temu nie protestował, to znaczy, że taką przyjęto zasadę.(...) Owszem zdarzały się przecież nawet w ramach pierwszej setki miejsca podwójne, ale swego czasu odstąpiono od tej praktyki, a skoro tak to bądźmy konsekwentni. System wyniki podliczył, bez dodatkowych poprawek miejsca wielokrotne znalazły się na wydruku i zostały następnie poprawione. Na tej podstawie wyniki zostały zaprezentowane w różnych audycjach na antenie i w tej postaci powinny zostać ujawnione. Z niecierpliwością czekam na ruch Bobbiego w tej sprawie.

No jasne, teraz jest taka zasada, a nie inna. Tylko szkoda kruszyć kopię o to czyja kolejność "jest lepsza" skoro zasady kolejności były ustalone (albo nawet nie były) osobiście. Moim zdaniem powinniśmy skorygować te miejsca do tych, które były ujawnione na antenie, w końcu co za problem. Ich wartość jest taka sama jak tych, które mamy od Jacka. Różnią się tylko tym, że zostały "ujawnione" na antenie.
Mi marzyłoby się, aby była jakaś oficjalna zasada tworzenia kolejności. I nawet gdyby to była zasada, że w przypadku miejsc z taką samą liczbą głosów, następuje "głosowanie" redaktorów, którzy po prostu wybierają kolejność pod kątem sympatii, to już byłoby jasne i bez zastrzeżeń. A tak miejsca (z taką samą liczbą głosów) tworzymy niejako losowo.

[jedrzej2012]

U mnie bez problemu telefon ogarnie nawet PDF. A zestawienie tym bardziej w tej formie podanej na forum.

[Robinson]

Niestety źle rozumiesz Kuba. Chodzi o to, że jeżeli przykładowo na pozycji 179 były trzy utwory, to nadać im należy pozycje 179, 180 i 181 w takiej kolejności w jakiej znalazły się na wydruku, niezależnie od tego na jakiej pozycji były poprzednio, w jakim roku były wydane i jaka alfabetycznie była ich kolejność.

OK. I to już jest jakiś konkret. Ale czy Bobby tak zrobił? Tego nie wiemy.
Czyli przyjmujemy, że kolejność ustala "komputer"? Podejrzewam, że komputer też miał jakiś algorytm, wg którego podał taką, a nie inną kolejność. Alfabetycznie? Czy jednak losowo?

[Robinson]

Jeżeli komuś przeszkadzają sytuacje, że tutaj podaliśmy miejsce (przykładowo) 531, a nie 532, które poleciało na antenie, to po prostu dopiszmy jako ciekawostkę, że na antenie zostało podane takie miejsce, albo po prostu skorygujmy do tych miejsc. Przecież to i tak nie ma większego znaczenia, bo ten "y" równie dobrze mógłby być na miejscu 179, 180 czy 181.

No ale może należałoby skorygować wszystkie takie sytuacje? Bo redaktorzy są teraz w posiadaniu innej wersji zestawienia niż my tutaj.
Niestety nikt oprócz Bobby'ego nie ma takiego zestawienia, więc rozumiem, że JaceK przyjął w miarę sensowny kompromis, być może zapomniał o tym, żeby skrupulatnie weryfikować to co powiedziano w wielu różnych audycjach przez cały dzień topu.

[ku3a]

Niestety źle rozumiesz Kuba. Chodzi o to, że jeżeli przykładowo na pozycji 179 były trzy utwory, to nadać im należy pozycje 179, 180 i 181 w takiej kolejności w jakiej znalazły się na wydruku, niezależnie od tego na jakiej pozycji były poprzednio, w jakim roku były wydane i jaka alfabetycznie była ich kolejność.

Jak już Robinson słusznie zauważył, wreszcie coś konkretnego...
Tyle że nie "należy", a po prostu jest to Twoja propozycja. A inni wcale nie muszą uważać, że jest ona najlepsza. Może nie mają racji, bo może jest najlepsza. Ale to wciąż tylko Twoja propozycja.

Na wydruku te utwory prawdopodobnie znalazły się w jakiejś losowej kolejności. W zależności od użytego silnika bazy danych, ta losowość może się kierować w różne strony, np. może to być kolejność wg najwcześniej dodanego do bazy utworu. Czy to jest w takim razie najlepsza kolejność? Śmiem wątpić. Czy inna "losowa" kolejność będzie lepsza. Też wątpię.
Gdyby za oficjalną miała być uznana ta kolejność po nadaniu utworom w kolejnych linijkach wydruku kolejnych miejsc, to śmiem zaryzykować twierdzenie, że trójkowi informatycy by podołali. Ale chodziło raczej o to, żeby tę kolejność ubrać w jakieś deterministyczne ramy. I tylko dziwi mnie, że już 2 razy coś rzuciłem mimochodem i nikt nie zareagował, nikt się niczego nie domyślił, nikt o nic nie zapytał...

[Dekodi]

Konkret jest taki, że jakaś wersja została przyjęta i zaprezentowana we fragmentach w kolejnych audycjach radiowych. Osobiście nie zależy mi na tym, czy konkretny utwór znalazł się na 1000 czy 997 miejscu. Ale jakiś porządek na wydruku musiał zostać wygenerowany i chyba ten porządek należałoby przyjąć, skoro redakcja taki właśnie przyjęła, a dziennikarze prezentowali. Sprawy chyba nie załatwia stwierdzenie:

UWAGA: prezentowana poniżej kolejność utworów poniżej TOP100, uszeregowana wg opisanych powyżej zasad, może być rozbieżna z informacjami podawanymi na antenie PR3.

To chyba mało poważne, bo wtedy Top nie jest Trójkowy, a jedynie forumowy. Skoro ktoś go ponownie opracował niech bierze za niego odpowiedzialność, ale niech nie podpiera się autorytetem stacji, skoro nie jest on zgodny z porządkiem przez tę stację prezentowanym.

Jak pisałem wcześniej czekam na ruch Bobbiego.
Skoro z moich naprędce sporządzonych notatek wynika, ze oprócz dwóch pomyłek reszta zgadza się z wersją Bobbiego, to znaczy, że dziennikarze taką wersją się właśnie posiłkowali. I to właśnie sobie przypisuję te błędy i biorę za nie odpowiedzialność, a nie zrzucam odpowiedzialności na innych.
Moja propozycja po stwierdzeniu rozbieżności od początku sprowadzała się do potraktowania wersji Jacka jako wstępnej i roboczej, a po przedyskutowaniu na forum opracowanie wersji ostatecznej.
Szkoda, że Jacek jako doświadczony archiwista nie zaczął swojego opracowania od kwerendy źródeł, nie zapytał o dostępne materiały i pomocne do opracowania wyników dane.
Kuriozalne jest, że nie zwrócił się do Bobbiego, skoro jasne było, że akurat on te materiały ma.

Zawsze traktowałem forum jako miejsce do dyskusji, a tymczasem nie wiedzieć dlaczego od jakiegoś czasu szerzą się tutaj jakieś wzajemne animozje, uprzedzenia i konflikty osobiste.

Szkoda, wielka szkoda.

Gdyby opracowanie wyników zaczęło się od rozmów i konsultacji całej późniejszej dyskusji by nie było, bo nie byłoby do niej powodu.Ale skoro Administrator uznał, że nie będzie sprawy konsultował z posiadaczem danych z systemu, bo akurat jego osobiście nie lubi, to mamy to co mamy i na co chyba sobie wszyscy po części zasłużyliśmy.

[JaceK]

Szkoda, że Jacek jako doświadczony archiwista nie zaczął swojego opracowania od kwerendy źródeł, nie zapytał o dostępne materiały i pomocne do opracowania wyników dane. Kuriozalne jest, że nie zwrócił się do Bobbiego, skoro jasne było, że akurat on te materiały ma.

Ad vocem:
1. Oświadczenie wspomnianego wyżej B.
2. Moja propozycja, pkt. 5. Nadal czekam.

@Dekodi, pierwsze zdanie Twojego postu ma sens. Reszta to pomówienia i spekulacje oraz zarzucanie mi złej woli. Absolutnie bezpodstawne. Więc proszę odpuść.

Szkoda, wielka szkoda.

A swoimi działaniami jakoś naprawiasz sytuację?

[Dekodi]

A jakie są propozycje Administarora.
Ja swoje złożyłem i jak dotąd nie mogłem się doczekać odpowiedzi.
to nie ja pisałem, że:

Nie jestem 'chłopcem na posyłki' jakby chciał tego Kolega B-X.

Takie sformułowanie według Administratora dobrze służą rozwiązaniu sytuacji.

Ja nie obrażam się za to, ze ktoś ma inne zdanie od mojego.

Skoro w jednym miejscu Administrator pisze:
1) Dostałem 'surowe' dane, 27.12.2019.

a w drugim
Propozycja wyjścia z impasu: proszę o udostępnienie mi wersji oficjanej, bo jak na razie, nie mam do niej dostępu.

To jak traktować takie stwierdzenia.
Administrator miał tę samą wersję, którą miał Bobby i różnica między podejściem do nich polega na tym, że Bobby po weryfikacji Kiss, rozdzielił jedynie miejsca wielokrotne, a Administrator dodał jeszcze dodatkowe zasady od siebie.
Bez weryfikacji jaką wersję przyjęto w Trójce.
Potem mleko się wylało i powstał problem.
Problem osobistych animozji pozostał i ani na milimetr nie przybliża nas do rozwiązania.
Podtrzymuję swoje stwierdzenie.
Wersja Administratora to Top forumowy, a nie Trójkowy.

Jak zwykle ostatnio Administrator nie odnosi się generalnie do problemu, tylko wybiórczo traktuje pewne sformułowania niezbędne do ataku na kolejnych krytyków postępowania Administratora.
Proszę o prostą odpowiedź.
Czy zostaną zweryfikowane podane przez Administratora wyniki, czy też nie.
Propozycje padły nie tylko z mojej strony i jak dotąd do żadnej z nich się nie odniesiono.
I jeszcze jedna prośba jeżeli Administrator jest w posiadaniu surowych danych z 27.12.2019, to proszę o ich próbkę, aby wszyscy członkowie forum mogli wreszcie zobaczyć o czym od tak dawna rozmawiamy. chodzi szczególnie o utwory , które zgromadziły taką samą liczbę punktów.
To chyba nie jest prośba zbyt wygórowana.

[JaceK]

Nie mam zamiaru prowadzić z Tobą polemiki na takim poziomie. (Otrzymałeś propozycję na PW, ale nie chcesz z niej skorzystać.)
Kończę... miło było. Do czasu.

[Dekodi]

Bardzo skrupulatnie przejrzałem korespondencję prywatną, ale pomimo dobrej woli nie znalazłem ze strony Administratora żadnej konkretnej propozycji.
A dyskusja tak się skończyła jak przewidywałem.
Kiedy tylko przyszło do konkretnych pytań, Administrator się z niej wycofuje.
Jakie to padły propozycje, bo z całych sił ich szukam i nie znajduję.
Od kilku dni piszę o jednym i tym samym, a w zamian czytam "odpuść sobie"
Tak jest najłatwiej. Może niech lepiej wszyscy sobie odpuszczą, a Administrator skasuje posty z zestawieniem i będzie po sprawie.

[jedrzej2012]

Zestawienie pozostanie bo to ciekawostka, szczególnie dalsze miejsca. Tam wkradł się błąd. Miejsce 81. Jethro Tull "Aqualung". Przecież to był powrót, a nie nowość. Tak więc zamiast 1 powinno być 2 w liczbie notowań w top 100. To był powrót po 16 latach nieobecności. W 2002 roku w topie nr 9 ten utwór był na 100. miejscu przecież.

[Dekodi]

Ja w swoich notatkach mam:
81 Re 2 Aqualung - Jethro Tull (1971)

Jeszcze jedna słuszna uwaga do zestawienia.