czytam co Wy tu wypisujecie i oczom nie wierzę...
co znaczy "padło tutaj stwierdzenie"?... gdzie, kiedy, kto tak stwierdził?
bo raczej to, co wiemy i to, co cały czas było pisane, to to, że surowe dane z systemu były w postaci takiej, że utwory z tą samą liczbą głosów były zbite na jednej pozycji N, a kolejne utwory były na pozycji N+1, a nie N+liczba utworów będących na pozycji N. Trzeba było to doprowadzić do takiej postaci, żeby było jedna pozycja - jeden utwór. Bobby te surowe dane obrobił w jakiś sposób, przyjmując jakieś (generalnie nie wiadomo jakie i dlaczego akurat takie) zasady i JaceK również obrobił dane przyjmując jakieś zasady. Dodatkowo, że JaceK owych kryteriów nie wymyślił sam. I to była cała ingerencja. Taka sama u Bobbiego i u JacKa - wyeliminowanie miejsc wielokrotnych.
system "wypluł" w postaci miejsc wielokrotnych. Bobby sam w trakcie topu coś na temat jakości tych danych napisał. Ale rozumiem, że Ty jesteś za tym, aby jednak te dane pozostały w takiej postaci. To trochę nie rozumiem, nie trzyma mi się to kupy.Dekodi pisze: ↑ndz sty 26, 2020 11:33 pmI to akurat wystarczy? Raz dwóch notujących i posiadaczy zestawu w całości nie jest dostatecznym dowodem, a ustalenie samodzielnie kolejności już takie jest.
Od początku jestem zdanie, że skoro system tak to "wypluł" to tak powinno zostać, bez ręcznych poprawek ponad stwierdzone błędy.