Znawca MISTRZOSTW ŚWIATA w piłce nożnej 2022

[santosz]

spalony był ewientny, widać to na wszystkich powtórkach, jakiekolwiek debaty na ten temat są zbędne

[temik3]

spalony był ewientny, widać to na wszystkich powtórkach, jakiekolwiek debaty na ten temat są zbędne

Ale tu nie chodzi o to czy był czy nie, choć tego do końca nie pokazali. Tylko chodzi o to, że po takim tekście i Twym tłumaczeniu to jedyne co widać, że kompletnie nie wiesz dlaczego był? Nikt tu nie neguje tego, że był bo mógł minimalny być, ale w żadnej powtórce tego nie pokazali w taki sposób choćby jak w Extraklasie. Wykluczony obronca?

[czyku]

spalony był ewientny, widać to na wszystkich powtórkach, jakiekolwiek debaty na ten temat są zbędne

Z tym ewidentnym to bym nie przesadzał, chyba był minimalny, ale jeśli by to puścili to nikt poza Katarczykami by nie miał pretensji.

[ku3a]

jak mają pokazywać jakieś zrobione w Paincie rysunki, które niby są dowodem na to czy spalony był, czy nie, to ja dziękuję.

[Neo01]

Bez przesady, to jest jednak technologia, która właśnie ten minimalny spalony "wychwyciła". I rzeczywiście, nie ma co dalej tego ciągnąć. Akurat dobrze, że taka technologia jest i w związku z tym nie powinno być kontrowersji.

[temik3]

jak mają pokazywać jakieś zrobione w Paincie rysunki, które niby są dowodem na to czy spalony był, czy nie, to ja dziękuję.

Acha czyli lepiej żeby drukowali mecze jak im się podoba i bedziesz łykał to co Ci powiedzą, a nie pokażą? Jakby tak Polakom taką bramkę uznali bądź nie to też byś nie chciał wiedzieć czy prawidłowa czy nie? Po to jest zaawansowana technologia by wszystkim to jasno pokazali, a z tym Paintem to walnąłeś jak łysy grzywką o parapet Bez urazy. To nie poprzednie stulecie by robić z kibiców ....

[Miszon]

Żadna powtórka nie pokazała, że był ten spalony, jedyne źródło to grafika FIFA. Zatem jesteśmy skazani na łykanie tego, co nam powiedzą, bo nie są w stanie tego pokazać. Na grafice mogli sobie przesunąć tego zawodnika o pół metra i wyszedł spalony. Przesunęliby w drugą stronę i by spalonego nie było.

Całe szczęście Katar grał gorzej niż Polska w 2006, a Ekwadorowi wystarczyło zgnieść ich kompletnie fizycznie, tak jak wtedy Polaków.

[santosz]

oczywiście w trakcie meczu pokazano klatkę w momecnie spalonego w taki sposób, że niczego to nie udowadniało, ale najważniejsze jest, że decyzja była prawidłowa, bo w sieci można wszystko błyskawicznie znaleźć i zweryfikować

[temik3]

Żadna powtórka nie pokazała, że był ten spalony, jedyne źródło to grafika FIFA. Zatem jesteśmy skazani na łykanie tego, co nam powiedzą, bo nie są w stanie tego pokazać. Na grafice mogli sobie przesunąć tego zawodnika o pół metra i wyszedł spalony. Przesunęliby w drugą stronę i by spalonego nie było.

Całe szczęście Katar grał gorzej niż Polska w 2006, a Ekwadorowi wystarczyło zgnieść ich kompletnie fizycznie, tak jak wtedy Polaków.

To są niby te linie porysowane tylko że ten moment odbicia niby głową Ekwadorczyka tu moim zdaniem jest wcześniej. Ale przynajmniej jakoś to pokazane. Wolę takie linie niżby wcale ich nie miało być.Pewnie gdyby miało być w drugą stronę to spalonego by nie było heheh.

[Miszon]

Czyli spalony był w momencie kiedy bramkarz piąstkował? (słabo widać piłkę na tym screenie)

[temik3]

Czyli spalony był w momencie kiedy bramkarz piąstkował? (słabo widać piłkę na tym screenie)

Bardzo słabo. Ale zachodzi pytanie o którym pisałeś, czy faktycznie piłkę zagrał Ekwadorczyk głową oraz czy to bramkarz jej nie zagrał. Ale trzeba uwierzyć, że wszystko było ok.

[Miszon]

W każdym razie na tym screenie jest spalony, ale nie widać gdzie jest piłka i kto ją zagrywa.

[Neo01]

Na tym screenie tego nie widać, ale ponoć jest pewne, że piłkę uderzył głową Ekwadorczyk, tuż po tym jak intereniował bramkarz i następnie trafiła ona do strzelca nieuznanego gola. To chyba kończy dyskusję. Ale sytuacja rzeczywiście dość niespotykana.

[Miszon]

Tzn chyba nie do strzelca gola, bo najpierw był wolej, a dopiero potem głowka. Ale to szczegół. Ciekawsze jest sformułowanie "PONOĆ jest pewne".
Całe szczęście Ekwadorczycy wzięli sprawy szybko w swoje nogi i postanowili nie zostawiać wyniku w gestii sędziów.

[Neo01]

Ktoś widać oglądał powtórkę, to chyba łatwo stwierdzić, pewnie po torze lotu piłki - Smokowski mówił, że pewne, a ja mu wierzę

[Miszon]

OK, znalazłem filmik, gdzie faktycznie widać tę wystającą nogę:
https://youtu.be/2K-ZbVcHQYk
Technicznie faktycznie jest to spalony ale tak na maxa minimalny i niezgodny z duchem gry, że jakby to miało decydować o końcowym wyniku, to nie wiem jakbym to interpretował.

[ku3a]

Acha czyli lepiej żeby drukowali mecze jak im się podoba i bedziesz łykał to co Ci powiedzą, a nie pokażą? Jakby tak Polakom taką bramkę uznali bądź nie to też byś nie chciał wiedzieć czy prawidłowa czy nie? Po to jest zaawansowana technologia by wszystkim to jasno pokazali, a z tym Paintem to walnąłeś jak łysy grzywką o parapet Bez urazy. To nie poprzednie stulecie by robić z kibiców ....

nic nie walnąłem, bo mnie by przekonywała technologia, która np. jest w Ekstraklasie. odpowiednie stopklatki, a nie jakieś rysunki, gdzie cokolwiek można narysować. i robić w balona takich, którzy to łykną. bez urazy .
ja cieszę się, że te technologie idą do przodu, bo w wielu przypadkach została uznana/nieuznana bramka, która została prawidłowo zdobyta/nie zdobyta. ale ma to być realne, a nie jakieś rysunki.

[Miszon]

Tak, też mnie to wkurzyło, że nie dali normalnej powrótki, tylko grafiki nie wiadomo skąd i nie wiadomo co pokazujące (bo wygumkowali tam bramkarza i innych zawodników, a dodatkowo tak to pokazali, jakby to był moment tego długiego podania).

[Neo01]

Technicznie faktycznie jest to spalony ale tak na maxa minimalny i niezgodny z duchem gry, że jakby to miało decydować o końcowym wyniku, to nie wiem jakbym to interpretował.

Spalony to spalony, co zrobisz. Tu są twarde zasady, nikt nie patrzy na ducha gry, cokolwiek by to znaczyło.

[Miszon]

No czasami patrzą (ręka).

[santosz]

ja jeszcze oglądałem studio pomeczowe w TVP i tam było dobrze widoczne, że piłka najpierw odbija się od rękawic bramkarza, trafia w głowę Ekwadorczyka i odbija się w kierunku bramki akurat w momencie, gdy noga innego napastnika Ekwadoru była za bramkarzem

Wykluczenie obrońcy Kataru ze spalonego ubawiłem się.

a to nie jest tak, że jeśli gracz drużyny broniącej się znajdzie się za bramkarzem (bliżej bramki) to w sytuacji rozważanego spalonego pełni on rolę bramkarza a bramkarz przyjmuje rolę ostatniego obrońcy? bo jeden gracz Kataru był wysunięty za bramkarzem w momecnie spalonego, Dlatego o tym wspomniałem

[Miszon]

Po prostu musi być dwóch zawodników za linią piłki żeby nie było spalonego. Nie ma znaczenia, czy to bramkarz, czy dwóch obrońców, obojętne. Zwykle jest to bramkarz, ale może pójść na lody do Maca i wtedy non stop musi być dwóch graczy z pola za linią piłki .

Przyjrzałem się też temu screenowi co tu wrzucono, na kompie widać piłkę. I to nie jest ten moment akurat, ten screen nic nie wyjaśnia, tu piłka leci dopiero po długim podaniu, potem piąstkował ją bramkarz i dopiero potem główka spowodowała spalonego, w czasie meczu to chyba nawet nie było widać że po bramkarzu dotknął jeszcze wtedy piłki ten zawodnik co walczył z bramkarzem.

[santosz]

ok

[krzychu78]

grupa B :

1. Anglia
2. Walia
3, Iran
4. USA

[Neo01]

Wyrównana grupa, ciężko typować.

grupa B:
1. Anglia
2. Walia
3. USA
4. Iran